Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ответчиков Кылынч Али, Медведев А.Р. - Дзёбко Владимира Сергеевича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Севастополя - удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой.

Обязать Кылынч Али, Медведев А.Р. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: "адрес".

Предоставить Правительству Севастополя право снести самовольно возведенное строение по адресу: "адрес", в случае невыполнения Кылынч Али, Медведев А.Р. решения суда о сносе самовольного строения.

В удовлетворении встречного искового заявления Кылынч Али, Медведев А.Р. - отказать.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года Правительство Севастополя обратилось с иском в суд в котором просило признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать ответчиков в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по указанному адресу, в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В мае 2015 года Кылынч Али и Медведев А.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кылынч Али, Медведева А.Р. - Дзёбко В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Правительству города Севастополя, а встречные исковые требования Кылынч А. и Медведева А.Р. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, о том Кылынч А. принял все необходимые меры для получения разрешения на приведение строительства в соответствии с действовавшим на то время законодательством, и что строительство не нарушает права и интересы иных лиц.

Представитель ответчика Медведева А.Р. - Тележников Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель Правительства города Севастополя - Борзов С.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Кылынч А., и представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчикам Кылынч А. и Медведеву А.Р. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:5; из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

По поручению Правительства, в связи с коллективным обращением граждан, 18.07.2014г. Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя была проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства - жилого дома по улице "адрес" в городе Севастополе. В предоставленной проектной документации шифр: 4-14-13-1-АР, разработанной проектной организацией ООО "Триалис", предусмотрено строительство 12-ти квартирного 6-ти этажного жилого дома (3+3 цокольных) по "адрес" городе Севастополе.

На момент проверки застройщиком Кылынч Али осуществлялось строительство жилого дома, а именно: производились строительные работы по возведению железобетонных колонн и железобетонных стен на уровне третьего цокольного этажа.

Строительство, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, производилось без разрешения на строительство.

По результатам проверки 18.07.2014г. был составлен акт проверки N92-01-02 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; оформлен протокол N 92-01-01 об административном правонарушении; вынесено предписание N 92-01-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению заместителя начальника Севгосстройнадзора N92-01-02-14 от 01.08.2014г., оставленному без изменения постановлением Севастопольского городского суда от 29.04.2015г., Кылынч Али признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 03.06.2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, на всех представленных на исследование документах выявлены существенные противоречия, а именно относительно: этажности объекта (от трехэтажного до восьмиэтажного); типа объекта (индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом); количества квартир и наличия встроенных нежилых помещений. Определить визуально на данной стадии строительства этажность и целевое назначение объекта не представилось возможным, как и не установлено соответствие незавершенного строительством объекта требованиям строительных и градостроительных норм и правил, установленным на территории РФ, поскольку данные нормы, применяемые к многоквартирным жилым домам и индивидуальным жилым домам, значительно различаются.

Удовлетворяя заявленные Правительством Севастополя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на период начала строительных работ у застройщика отсутствовали разрешительные документы для строительства, доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено. Земельный участок под спорным объектом используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением, суд пришел к выводу, что постройка в виде незавершенного строительного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" отвечает указанным в законе признакам самовольной постройки и оснований для ее сохранения не имеется.

Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия соглашается с ним, а также с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, которое соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований считать их неправильными у суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, так как в нарушение требований статей 48, 49, 51, 52 54 Градостроительного кодекса РФ, данный объект создан без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденной проектной документации, без положительного заключения экспертизы проектной документации, без принятия надлежащих мер к его легализации и с превышением предельно допустимого количества этажей.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие допустимых в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и доказательств того, что возведенное ответчиками самовольное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Кылынч Али, Медведев А.Р. - Дзёбко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.