Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

С участием прокурора Ведмидь А.И.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Кононенко Ю.Ю. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кононенко Ю.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 9" о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Ю.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что с 01.07.2006г. работал в должности врача-хирурга КЗ "Севастопольская городская больница N 9", которая приказом Главного управления здравоохранения Севастополя N 500 от 05.12.2014г. была переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9". 12 января 2015 года с истцом был заключен трудовой договор о принятии на работу на должность врача-хирурга, с которой 24.03.2015г. он был уволен приказом главного врача по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, а также отсутствия к тому оснований. Кроме того, заявитель указал, что на момент увольнения являлся председателем первичной организации профсоюза, в связи с чем, действия работодателя, произведшего увольнение в отсутствие согласования с выборным профсоюзным органом, не могут быть признаны законными. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности врача-хирурга поликлиники для взрослых ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" с 24 марта 2015 года, и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 50.000 рублей, приказ главного врача ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" N 81 от 04.02.2015г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора признать незаконным и отменить, приказ главного врача ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" N128 от 11.03.2015г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора признать незаконным и отменить, приказ главного врача ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" N 134 от 13.03.2015г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора признать незаконным и отменить.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе Кононенко Ю.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, признавая обоснованными и соответствующими требованиям трудового законодательства приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 81 от 04.02.2015г. в виде выговора за ненадлежащее ведение статистической документации в период 2003-2014 годов и N 128 от 11.03.2015г. в виде выговора за совершение должностного подлога 29.12.2014г., оставил без соответствующего анализа и необходимой правовой оценки то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами был заключен 12 января 2015 года. Считает, что указанные приказы и решение суда первой инстанции не содержат ссылки на обстоятельства и нормы закона в связи с которыми ответчик имеет право привлекать истца к дисциплинарной ответственности за период до момента заключения трудового договора. Считает, суд не обратил внимания на то, что учреждения здравоохранения, в которых он работал в период до 12 января 2015 года и после указанной даты не являются тождественными, имеют разные организационно-правовые формы и вышестоящий орган, в подчинении которого находятся. Без внимания суда и надлежащей правовой оценки, остался и факт применения ответчиком указанных дисциплинарных взысканий, в нарушение требований установленных частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец также полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о соблюдении ответчиком требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ в соответствие с которыми увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, поскольку в материалах дела отсутствует документ подтверждающий обращение ответчика в первичную профсоюзную организацию по данному вопросу. Ссылка суда на ответ председателя Территориальной организации профсоюзной организации работников здравоохранения от 25.03.2015г., по мнению апеллянта, несостоятельна так как, обращение в вышестоящий профсоюзный орган, ответчик проводил в соответствие с требованиями части 1 статьи 374 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указанный ответ вышестоящего профсоюзного органа от 25.03.2015г. не предоставляет согласия на увольнение Кононенко Ю.Ю., а содержит указание на необходимость проведения по данному вопросу собрания первичной профсоюзной организации "Севастопольской городской больницы N 9".

В письменных возражениях на жалобу представитель ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" Реуцкий А.В. и прокурор Балаклавского района города Севастополя просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кононенко Ю.Ю., а также его представители - Кононенко Т.Г. и Митяй О.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика ГБУЗС "Севастопольская городская больница N9" Реуцкий А.В. и Вархола И.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои письменные возражения.

Прокурор Ведмидь А.И. полгала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного решения по доводам жалобы в силу следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.Судом установлено, что 12.01.2015г. между Кононенко Ю.Ю. и ГБУЗС "Севастопольская городская больница N 9" заключен трудовой договор N 198, в соответствии с которым истец назначен на должность врача-хирурга с выполнением возложенных функций согласно трудового договора и должностной инструкции.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года приказом главного врача медицинского учреждения N 158-л "О привлечении к дисциплинарной ответственности", к Кононенко Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 04 февраля 2015 года приказом главного врача N 81 "О дисциплинарном взыскании", к Кононенко Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 11 марта 2015 года приказом главного врача медицинского учреждения N 128 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", к Кононенко Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 13 марта 2015 года приказом главного врача N 134 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", к Кононенко Ю.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины Кононенко Ю.Ю. нашел свое подтверждение доказательствами, представленными стороной ответчика.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа N 158 от 24.10.2014г. явились результаты проведенной проверки по поступившей от гражданки Петровой И.М. жалобы на некорректное обращение, а также по поводу неверно избранного объема оперативного лечения, его тактики и обследования. От врача-хирурга Кононенко Ю.Ю. получена объяснительная по факту проведенной проверки. С приказом N 158 от 24.10.2014г. Кононенко Ю.Ю. ознакомлен.

Приказ N 81 от 04.02.2015г. "О дисциплинарном взыскании" издан по результатам проведенной заместителем главного врача по медицинской части, заместителя главного врача по ЭВН, заведующим хирургическим отделением, главным внештатным проктологом управления здравоохранения проверки в период с 20.12.2014г. по 20.01.2015г., а также экспертной оценки работы врача-хирурга Кононенко Ю.Ю. по выполнению его функциональных обязанностей. С приказом Кононенко В.В. ознакомлен 05.02.2015г.

Приказ N 128 от 11.03.2015г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Кононенко Ю.Ю.", издан главным врачом ГБУЗС ввиду внесения Кононенко Ю.Ю. заведомо ложных сведений в первичную документацию (амбулаторные карты) о неподтвержденных и не соответствующих действительности диагнозах граждан Кальченко А.Н. и Цыбина М.В. Основанием для вынесения приказа явилось сообщение о возбуждении Следственным отделом по Балаклавскому району СУ СК РФ по г.Севастополю уголовного дела в отношении Кононенко Ю.Ю. по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, представления следователя по особо важным делам СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Гридасовой А.С. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушения закона) от 30.01.2015г., а также докладная записка заместителя главного врача поликлинического отделения Кондратьевой О.В. об отсутствии медицинской документации на имя граждан Кальченко А.Н. и Цыбина М.В. Актом от 06.03.2015г. установлен отказ от дачи объяснений Кононенко Ю.Ю. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Кононенко Ю.Ю. ознакомлен 12.03.2015г., выразил свое несогласие.

Основанием для издания приказа N 134 от 13.03.2015г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности Кононенко Ю.Ю." явились факты нарушения соответствия оказания медицинской помощи пациентам Стандартам, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, качества заполнения первичной медицинской документации, соответствия статистическим данным. С приказом от 13.03.2015г. Кононенко Ю.Ю. ознакомлен 16.03.2015г., о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, оснований полагать приказы ответчика незаконными, у суда не имелось.

Приказом главного врача медицинского учреждения N 36-л от 24.03.2015г. трудовой договор с Кононенко Ю.Ю. расторгнут, последний уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.

Доводам иска об отмене приказа от 24.03.2015г. как незаконного, ввиду того, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку истец являлся председателем профсоюзного комитета больницы, судом дана надлежащая оценка. Установлено, что сторона ответчика обращалась в профессиональный союз работников здравоохранения с письмом о получении предварительного согласия, однако выборным профсоюзным органом не представлено сведений о согласии, либо не согласии с поставленным вопросом, таким образом, у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника в отсутствие такового.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт неоднократного совершения истцом дисциплинарных проступков. Имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, Кононенко Ю.Ю. фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что истец на протяжении непродолжительного промежутка времени (около 6 месяцев) допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что негативно характеризует поведение данного работника, его отношение к труду.

Примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания с учетом характера допущенных нарушений, являются соразмерными его проступкам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы, по своей сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании проверенных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы мотивированны. Доказательств, опровергающих сделанные выводы, автором жалобы в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено, следовательно, и оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Ю.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Дудкина Т.Н.

Лядова Т.Р.