Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-433/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Володиной Л.В.,

судей - Козуб Е.В., Клочко В.П.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Литвинова Д.В.,

представителя ответчика - Маловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ахмедова Д.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ахмедова Д.В. к Авакжановой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка,

установила:

11 сентября 2015 года Ахмедов Д.В. обратился в суд с иском к Авакжановой Н.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере 2000000 рублей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N. Согласно п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи указанного земельного участка должен быть заключен в течение 10-ти рабочих дней со дня получения правоустанавливающего документа на земельный участок, но не позднее срока предусмотренного п.7.1 предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения заключения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка предварительным договором предусмотрено внесение задатка, который им (истцом) был внесен в размере "данные изъяты" рублей и получен ответчиком на условиях задатка в счет причитающихся по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п.4.1 предварительного договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток должен остаться у ответчика. В случае не заключения основного договора по вине продавца, ответчик обязан вернуть задаток в двойном размере в соответствии с п.4.2 предварительного договора. Срок действия договора истек, свою готовность к заключению договора купли-продажи он (истец) выразил у нотариуса, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на заключение сделки, которое ответчик получено. Однако ответчик встреч с ним избегает, связи с ним не поддерживает. Полагая условия договора невыполнимыми в установленный в нём срок, он (истец) настаивает на возврате ему суммы задатка в двойном размере в соответствии с п. 4.2 предварительного договора и ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2015 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, не применения закона, подлежащего применению. В частности, указывает на то, что суд неверно указал в решении об отсутствии в материалах дела подтверждений того, что стороны совершили действия, направленные на заключение основного договора в рамках срока действия предварительного договора, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом в адрес ответчика, из которого следует, что он (истец) предлагает и настаивает на заключении основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре, не позднее срока окончания его действия. Судом также неверно установлена дата окончания действия предварительного договора. Отмечает, что выводы суда об утрате сторонами интереса к заключению основного договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку покупателем было направлено предложение о заключении договора. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что утрата покупателем интереса к заключению сделки подтверждается тем, что им не уплачены денежные средства за земельный участок. Истец указывает, что согласно предварительному договору, общая цена сделки "данные изъяты" рублей, задаток в размере "данные изъяты" рублей, уплаченный при заключении предварительного договора согласно условиям последнего, учитывается в счет оплаты за земельный участок при заключении основного договора, оставшуюся сумму он намеревался оплатить продавцу у нотариуса. Также полагает не соответствующими действительности и выводы суда об отсутствии в материалах дела данных о том, что стороны уклонялись от заключения основного договора на условиях предварительного. Истец указывает, что суд неправильно истолковывает ст. 435 ГК РФ, которая не предписывает исключительно личное обращение оферента.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (л.д. 107, 108), о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, также не просили об отложении судебного заседания, воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки не уведомивших.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной законность и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что разрешая требование о взыскании суммы задатка в двойном размере по основаниям неисполнения договора стороной, получившей задаток, что входит в предмет доказывания по делу, суд не вправе разрешать иные требования, в частности, из оснований пункта 1 статьи 381 или пункта 3 статьи 380 во взаимосвязи с положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду того, что суд пришел к ним с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Авакжановой Н.В. (Сторона-1 - Продавец) и Ахмедовым Д.В. (Сторона-2 - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. При этом, в пункте п.1.2 предварительного договора сторонами определено, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 10-ти рабочих дней со дня получения правоустанавливающего документа на земельный участок, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но не позднее срока, установленного в п.п.7.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка цена земельного участка составляется "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка также оговорены обязательства Стороны-1 (ответчика), в частности, передать после заключения основного договора покупателю земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней, обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.5.5. Договора).

Сторона-2 (истец) по условиям п. 2.6.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка обязана оплатить стоимость земельного участка в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.7-8).

В качестве обеспечения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка договором предусмотрено внесение задатка.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, Сторона-2 (Ахмедов Д.В.) передал Стороне-1 (Авакжановой Н.В.), а Сторона-1 приняла от Стороны-2 задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, стороны по данному договору своими подписями подтвердили, что касаемо передачи денежных средств, не имеют претензий друг к другу.

Согласно п.3.2 предварительного договора, при заключении сторонами основного договора уплаченный (перечисленный) задаток засчитывается в счет уплаты цены земельного участка.

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, внесенный задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть Сторорне-2 (покупателю) внесенный задаток в двойном размере в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами в установленный в договоре срок заключен не был.

Как подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не имеют желания заключать основной договор.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО22 в адрес Авакжановой Н.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления документов и явки в нотариальную контору для последующего удостоверения договора купли-продажи земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается актом курьерской службы доставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Между тем, нотариус, удостоверивший предварительный договор, стороной в данных правоотношениях не является, доказательств тому, что, направляя в адрес Авакжановой Н.В. вышеуказанное уведомление, нотариус действовал по поручению (распоряжению) Ахмедова Д.В., материалы дела не содержит и такие обстоятельства также не следует и из самого уведомления. Не представлено истцом и доказательств личного своего обращения к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства совершения ответчиком действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное уведомление с требованием о возврате задатка, оплаченного им по предварительному договору, в двойном размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара при заключении основного договора купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка, общая цена за земельный участок выплачивается покупателем на следующих условиях: сумма задатка оплачивается в соответствии с п.3.1 данного договора (1000000 рублей), оставшаяся часть цены земельного участка, за вычетом суммы задатка, оплачивается на момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

В связи с этим, назначение платежа (задатка), предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости земельного участка при подписании основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара (земельного участка) и, таким образом, при незаключении основного договора, эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неприменения районным судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Авакджановой Н.В. по предварительному договору купли-продажи земельного участка, покупателю Ахмедову Д.В. в деле не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию полученная ответчиком сумма в качестве задатка при заключении предварительного договора в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства его доверитель (ответчик) не получала и доказательств передачи денежных средств не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из п.3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка, Сторона-2 (истец) передала Стороне-1 (ответчику), а Сторорна-1 приняла от Стороны-2 задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей, стороны по данному договору своими подписями подтвердили, что касаемо передачи денежных средства, не имеют претензий друг к другу (л.д.7 об.с.).

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2015 года по иску Авакжановой Н.В. к Ахмедову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета места жительства, на которое также ссылается представитель ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и в силу правил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, также не является и письменным доказательством. При этом ссылка представителя ответчика на установленные в данном решении обстоятельства относительно того, что условием прекращения пользования Ахмедовым Д.В. квартирой N в "адрес" в "адрес" является безвозмездное отчуждение Авакжановой Н.В. в его пользу земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельной также ввиду того, что эти обстоятельства указанным судебным актом не установлены, а являются только изложением судом пояснений ответчика. Следует также учесть и тот факт, что по безденежности предварительной договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, то подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правилами статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" рублей (госпошлина при подаче иска в суд - "данные изъяты") + "данные изъяты" рублей (госпошлина при подаче апелляционной жалобы - "данные изъяты") = "данные изъяты" рублей.

Также с учетом положений ст. ст. 99, 100 ГПК РФ, и исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 октября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ахмедова Д.В. к Авакжановой Н.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Авакжановой Н.В. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ахмедова Д.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Л.В.Володина

Судьи: Е.В.Козуб

В.П.Клочко