Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-69/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. по делу N 33-69/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года, которым в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ") о взыскании с военнослужащего войсковой части ... Бабанина А.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

11 сентября 2015 года представителем ЕРЦ Бирюковой О.В. в Красноярский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика Бабанина ... рублей ... копеек.

В обоснование иска было указано, что в связи с переходом с начала 2012 года на централизованный расчет военнослужащих по денежному довольствию посредством единой базы по начислению такого довольствия истцом в марте 2012 года, ошибочно повторно произведены начисление и выплата денежного довольствия Бабанину за январь 2012 года в указанной выше сумме.

При этом в исковом заявлении отмечено, что достоверно о причиненном государству ущербе в виде обозначенной повторной выплаты денежного довольствия Бабанину, на которую он права не имел, истцу стало известно не ранее 28 ноября 2014 года, когда в акте проверки Счетной палаты РФ об этом сделаны соответствующие выводы.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения, считает неверным сделанный в судебном постановлении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства спора, указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно не в мае 2012 года, как это установилсуд, а 12 марта 2013 года, когда ЕРЦ исполнило 3 вступивших в законную силу судебных решения того же гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года, которыми суд в удовлетворение соответствующих заявлений Бабанина о незаконном частичном удержании из его денежного довольствия за май, июнь и июль 2012 года (составляющих в общем размере спорную сумму по настоящему иску) обязал руководителя ЕРЦ выплатить заявителю незаконно удержанные из его денежного довольствия денежные средства.

В связи с этим, по мнению инициатора апелляционного производства, срок исковой давности следовало исчислять с 12 марта 2013 года, т.е. этот срок оканчивался для истца 12 марта 2016 года.

Произведенный же ответчику истцом перерасчет излишне выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года был произведен с частичным уменьшением размера текущего денежного довольствия за май-июль 2012 года на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с правильно установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов гражданского дела, истцом ответчику в марте 2012 года повторно начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, как установлено судом на основании приведенных в судебном решении доказательств, что следует и из доводов апелляционной жалобы, истец в мае 2012 года обладал информацией о произведенной им излишней выплате Бабанину спорной суммы за январь 2012 года, после чего в мае, июне и июле 2012 года ЕРЦ Бабанину был сделан перерасчет с частичным помесячным уменьшением текущего денежного довольствия за указанные месяцы.

Таким образом, вывод суда о том, что о нарушении оспариваемого права ЕРЦ стало известно не позднее 31 мая 2012 года (даты окончания месяца, с которого начали производиться удержания из текущего денежного довольствия Бабанина в счет погашения повторно выплаченного денежного довольствия за январь 2012 года) является правильным.

Ссылаясь на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 года ЕРЦ с мая по июль 2012 года из текущего денежного довольствия Бабанина частично удерживало в счет погашения ущерба, являющегося предметом и настоящего иска, денежные средства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом с мая 2012 года предприняты меры самозащиты нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ, однако такая самозащита признана упоминавшимися тремя судебными решениями Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 года по заявлениям Бабанина неправомерной.

За судебной же защитой нарушенного права, характер правоотношений по которому остался неизменным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, истец, в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, обратился в Красноярский гарнизонный военный суд лишь 11 сентября 2015 года, т.е. с превышением трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого просил ответчик ).

Как правильно установилсуд в обжалованном решении, оснований для приостановления, перерыва или восстановления срока исковой давности по делу не установлено и истцом не приведено. К подобным основаниям суд правильно не отнес и ненадлежащее обращение истца за судебной защитой в Канский городской суд Красноярского края в июле 2015 года.

Исходя из изложенного, судом верно применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего войсковой части ... Бабанина А.В. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев