Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-22/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.С.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Р.Н.П. от 26 августа 2015 г. ( ... ) ООО "Петрозаводская нефтебаза" Куликов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Данное постановление оставлено без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 10 сентября 2015 г.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. названные постановление и решение должностных лиц отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе указано, что основания для вывода об отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали, поскольку решением арбитражного суда на ООО " ( ... )" возложена обязанность по восстановлению нарушенных земель, вызванная демонтажем и вывозом оборудования с резервуарного парка хранения мазута 1-ой очереди, тогда как загрязнение земель установлено на всей площади производственной площадки хранения мазута. Не принято во внимание загрязнение других участков (территорий), на которых ООО " ( ... )" работы не проводило. Кроме того, судьей не учтены результаты исследований, свидетельствующих о длительном и интенсивном характере загрязнения ООО "Петрозаводская нефтебаза" почвы и невозможности образования имеющегося загрязнения в короткий промежуток времени, то есть в результате действий ООО " ( ... )".

Заслушав объяснения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия Р.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Куликова А.С., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.6 названного Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ( ... ) ООО "Петрозаводская нефтебаза" Куликова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в ходе проведенной в ( ... ) плановой выездной проверки на принадлежащем данному юридическому лицу на праве собственности земельном участке под размещение нефтебазы выявлены проливы нефтепродуктов в течение длительного времени. Указанное привело к загрязнению, порче земель. В должностные обязанности ( ... ) входит организация работы по охране окружающей среды, соблюдению норм природоохраны и природопользования.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что ( ... ) Куликов А.С. не является субъектом правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) удовлетворен иск ООО "Петрозаводская нефтебаза", на ООО " ( ... )" возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенных территорий, вызванная проведенными в рамках договора купли-продажи N ( ... ) от ( ... ) демонтажа и вывоза оборудования.

Однако с данным выводом, сделанным на неполном и невсестороннем установлении и исследовании обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что нефтебаза размещена на земельном участке общей площадью ( ... ) кв.м. Между ООО "Петрозаводская нефтебаза" и ООО " ( ... )" заключено несколько договоров купли-продажи оборудования (резервуары РВС, трубопроводы) с разных участков территории нефтебазы.

Относительно загрязнения почвы на земельном участке нефтебазы вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО " ( ... )" возложена обязанность по ликвидации поверхностного загрязнения почвы и грунта с последующими работами по вывозу и утилизации (захоронению) отходов.

Обжалованное решение судьи не содержит выводов относительно сопоставления площадей установленного в ходе проверки загрязненного земельного участка и площади земли, которую обязано восстановить ООО " ( ... )" по решению арбитражного суда, разрешившего спор, касающийся части территории нефтебазы по одному из заключенных договоров.

Выводов о невиновности ( ... ) в загрязнении почвы земельного участка, собственником которого является ООО "Петрозаводская нефтебаза", относительно объема и площади загрязнения, достаточности исполнения возложенных законом обязанностей собственника земельного участка о недопущении порчи земель и тому подобного, решение судьи не содержит.

Таким образом, утверждение о том, что Куликов А.С. не является субъектом вмененного правонарушения в отношении установленной загрязненной почвы на территории нефтебазы, мотивировано недостаточно.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 названного Кодекса один год, не истек, решение судьи от 30 ноября 2015 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко