Решение Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2016 г. по делу N 21-51/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от

07 октября 2015 г. и решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз",

установил:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 07 октября 2015 г. ПАО "Муезерский ЛПХ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и данному предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО "Муезерский ЛПХ" на указанное постановление решением судьи Муезерского районного суда РК от 14 декабря 2015 г. постановление должностного лица изменено путем исключения из него указания на вменяемые нарушения в виде невыполнения рубок ухода за молодняками в 2012 г. в объеме 43 га и в 2013 г. в объеме 43 га, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласно ПАО "Муезерский ЛПХ", в жалобе защитник Пушкина Е.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приложение N6 к договору аренды на 2014 г. было подписано арендатором с протоколом разногласий, согласно которому площадь выполнения работ по рубкам ухода за молодняками на 2014 г. при наличии подходящих по возрасту площадей составляет 43 га, и, поскольку арендодателем ответ на протокол разногласий направлен не был, приложение к договору считается принятым в редакции арендатора. Так как с учетом положений проекта освоения лесов (таблица 3.2.4 проекта) и приложения N4 "Ведомость лесотаксационных выделов" работы по прочистке как вид ухода за лесом выполнению не подлежат, то вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

В отзыве на жалобу представитель административного органа ( ... ) просит оставить решение судьи без изменения.

Заслушав объяснения защитника Пушкиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ( ... ), возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.5 ст.12 Лесного кодекса РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.61, чч.1, 2 ст.64 Лесного кодекса РФ воспроизводство лесов включает в себя уход за лесами. Уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Исходя из положений ч.1 ст.88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего Кодекса.

Согласно пп.5, 10 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом МПР РФ от 16.07.2007 N185, при уходе за лесами осуществляются рубки лесных насаждений любого возраста, направленные на улучшение породного состава и качества лесов, повышение их устойчивости к негативным воздействиям и экологической роли. В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода осуществляются, в том числе, рубки ухода за лесами в виде прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев главной древесной породы, а также на продолжение формирования породного и качественного состава лесных насаждений. Уход за молодняками представляет собой осветление и прочистку (п.20).

Из материалов дела следует, что в целях заготовки древесины ( ... ) между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (арендодателем) и ПАО "Муезерский ЛПХ" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью ( ... ) га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в ( ... ).

Пунктом 4.4.15 договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, установленные проектом освоения лесов и приложением N6 к договору, которое заключается ежегодно.

Также установлено, что ( ... ) от лица арендодателя в ПАО "Муезерский ЛПХ" направлено для рассмотрения и подписания приложение N6 к договору аренды, которое подписано арендатором с протоколом разногласий от ( ... )

В протоколе разногласий, который арендодателем подписан не был, имелось указание на производство рубок ухода в молодняках на площади 43 га в соответствии с ежегодным объемом согласно проекту освоения лесов при наличии площадей в проекте освоения лесов, подходящих по возрасту под данный вид лесохозяйственных мероприятий.

Проектом освоения лесов на 2011-2018 гг. предусмотрены мероприятия по уходу за лесом, в частности установлено, что при воспроизводстве лесов проводятся различные виды ухода за лесом. К рубкам ухода в молодняках относится, в том числе, прочистка. Площадь лесов, нуждающихся в уходе за лесом, проектируемые виды и ежегодные объемы ухода за лесом при воспроизводстве лесов приведены в таблице 5.3.4, согласно которой предусмотрен уход за лесом в виде прочистки на площади 43 га ежегодно.

При подведении итогов выполненных работ, исходя из отчета ПАО "Муезерский ЛПХ" об охране и защите лесов за период с января по декабрь 2014 г. и акта сверки по выполнению работ, было выявлено, что по состоянию на ( ... ) запланированные на 2014 г. на арендованном участке работы по рубкам ухода за молодняками на площади 129 га не выполнены.

В результате указанных обстоятельств в отношении ПАО "Муезерский ЛПХ" был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 07 октября 2015 г. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения со стороны ПАО "Муезерский ЛПХ" условий договора аренды лесного участка, выразившегося в том, что в период 2012, 2013, 2014 гг. юридическим лицом не выполнялись работы по рубкам ухода за молодняками на площади 43 га ежегодно, в результате чего по состоянию на конец 2014 г. общая площадь, на которой не выполнены работы по рубкам, составила 129 га.

Поскольку по факту использования обозначенного лесного участка с нарушением договора аренды в 2012 г. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на допущенные нарушения договора аренды в 2013 г., из постановления должностного лица судьей исключено указание на невыполнение рубок ухода за молодняками в 2012 г. в объеме 43 га и в 2013 г. в объеме 43 га.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность предприятия в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения норм лесного законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава выявленного правонарушения и виновности ПАО "Муезерский ЛПХ" в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы относительно подписания ПАО "Муезерский ЛПХ" приложения N6 к договору аренды на 2014 г. с протоколом разногласий об отсутствии в действиях данного предприятия состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для прекращения производства по делу не свидетельствуют, поскольку доказательств разрешения в судебном порядке возникшего между сторонами спора не представлено, и договором аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять соответствующие мероприятия в объемах и в сроки, установленные проектом освоения лесов, в который какие-либо изменения не вносились.

Доводы жалобы об отсутствии подходящих по возрасту площадей на арендованном лесном участке являются несостоятельными, так как мероприятия по уходу за лесом предусмотрены проектом освоения лесов, в котором учтены возрастные периоды и все признаки назначения лесных насаждений для проведения рубок ухода.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления не опровергают и об их незаконности также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом его изменения решением судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия - заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 07 октября 2015 г. и решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Муезерский леспромхоз" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова