Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-75/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Котовой З. П. на решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Котовой З. П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.11.2015 Котова З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... )

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.01.2016 постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

С таким решением судьи Котова З.П. не согласна, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в постановлении по делу указано место совершения правонарушения - координаты мест, где, по мнению должностного лица, допущено захламление, но они не соответствуют фактическому местоположению свалок. Поскольку на земельных участках, координаты которых указаны в постановлении, административное правонарушение не совершалось, производство по делу подлежало прекращению. Судья не дал оценки доводам жалобы о том, что на земельных участках, указанных в постановлении, осуществляют свою деятельность иные юридические лица, земли не являются сельскохозяйственными угодьями, вредные последствия действий Котовой З.П. не установлены. Физические лица, причастность которых к захламлению участков установлена, не привлекались к административной ответственности.

Заслушав Котову З.П., ее защитника Мельникова Р.А., поддержавших жалобу, представителя административного органа ( ... ) полагавшую решение судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 50000 до 100000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.06.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Основанием привлечения Котовой З.П. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - ( ... ) по состоянию ( ... ) в нарушение вышеприведенных норм не обеспечила выполнение мероприятий по защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым ( ... ) расположенном ( ... ) допустив захламление сельскохозяйственного угодья (пашни) твердыми бытовыми отходами (далее - ТБО). Так, на данном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, выявлены 4 несанкционированные свалки ТБО общей площадью ( ... )

1. свалка у дороги общего пользования через дорогу от бывшего склада минеральных удобрений площадью ( ... )

2. свалка ( ... ) от дороги вглубь поля по внутрихозяйственной дороге влево площадью ( ... )

3. свалка ( ... ) от дороги вглубь поля по дороге направо площадью ( ... )

4. место снятия и перемещения верхнего слоя почвы на площади ( ... )

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относится событие административного правонарушения, в том числе место его совершения.

В деле имеется составленный инженером-мелиоратором акт обследования земельного участка с приложениями, согласно которым точки с указанными в постановлении по делу координатами находятся в других местах, нежели указано в постановлении (л.д. 9-13).

При пересмотре постановления должностного лица судьей установлено, что первые две точки расположены на акватории ( ... ) остальные - на территории ( ... ).

Как следует из письменных пояснений административного органа, в постановлении по делу допущена ошибка в описании места совершения административного правонарушения, что является процессуальным нарушением.

В связи с этим материалы дела свидетельствуют о противоречивости постановления в части места совершения вмененного Котовой З.П. административного правонарушения.

Кроме того, из текста постановления неясно, является ли нарушение N 4 также несанкционированной свалкой ТБО (поскольку в постановлении указано об обнаружении 4 свалок ТБО).

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку выразились в противоречивом изложении основных сведений о событии административного правонарушения. В связи с этим данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы вывод судьи о необходимости отменить постановление по делу и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обстоятельствам дела и является правильным.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение доводы Котовой З.П. об отсутствии события административного правонарушения и иные приведенные в жалобе и заявленные при ее рассмотрении доводы не дают оснований для отмены решения судьи. Неясность содержания постановления в части места и иных обстоятельств совершения административного правонарушения препятствует обсуждению вопроса о наличии события правонарушения. Указанные в жалобе доводы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом. Выводов о наличии либо отсутствии в действиях Котовой З.П. состава административного правонарушения в решении судьи не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Котовой З. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов