Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2016 г. по делу N 22-185/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Гадючко Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённых Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Черкасова А.В. и Ямчитского М.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, осуждённых Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2015 года, которым

ТРЕТЬЯК Е. Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ) гражданин ( ... ), зарегистрированный и проживающий по адресу: ( ... ), ранее судимый:

- 17 октября 2007 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён условно-досрочно 17.07.2009 на 1 год 8 месяцев 29 дней;

- 28 ноября 2013 года мировым судьёй судебного участка N2 г.Костомукша Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи от 30.09.2014 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2013, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 сентября 2014 года по 01 декабря 2015 года включительно;

КАМАЙ Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), гражданин ( ... ), проживающий по адресу: ( ... ), ранее судимый:

- 13 августа 2013 года Муезерским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 28.04.2014 испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 16 декабря 2013 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 22.08.2014 испытательный срок продлён на 2 месяца;

- 30 сентября 2015 года Кемским городским судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено наказание по приговору от 13.08.2013, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осуждённого, по месту, определённому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2013, в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 16.12.2013 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 30.09.2015 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, время нахождения под домашним арестом с 02 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года, а также время содержания под стражей по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 с 06 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО2, в пользу которой с Третьяка Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённых Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Черкасова А.В. и Ямчитского М.А., мнение прокурора Дубейковской Т.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Третьяк Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни потерпевшей, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором Камай Е.А. признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в ( ... ) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяк Е.Ю. и Камай Е.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором. Обосновывая свою позицию, указывает, что органом предварительного расследования действия Третьяка Е.Ю. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а обвинительное заключение утверждено прокурором и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Считает, что суд, не согласившись с данной квалификацией действий Третьяка, в приговоре не дал чётких и аргументированных ответов в результате чего наступила смерть её дочери - ФИО5, и почему осуждённые выбрали такой бесчеловечный способ сокрытия преступления, как сожжение тела её дочери. Полагает, что данный способ сокрытия улик был избран осуждёнными именно из-за их опасения отправиться на длительный срок в места лишения свободы. Обращает внимание, что Третьяк и Камай ранее неоднократно отбывали наказание за совершение умышленных преступлений. Пишет, что "пробелы следствия" могли быть устранены судом путём направления уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и установления истины по делу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Камай Е.А. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относится к делам частного обвинения, а потерпевшая ФИО3 отказалась от каких-либо претензий к нему как на стадии следствия, так и в судебном заседании, то в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ он подлежит оправданию. Кроме этого он не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждению адвокату за оказание юридической помощи. Считает, что судом при вынесении решения по данному вопросу не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и финансовое положение его семьи. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Третьяк Е.Ю., не оспаривая квалификацию действий и размер назначенного ему приговором наказания, указывает, что в ходе предварительного следствия у него была изъята одежда и обувь (две куртки, кроссовки), которые, согласно приговору, подлежат уничтожению. Просит отменить решение в данной части и вернуть вещи его родственникам.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённые Третьяк Е.Ю. и Камай Е.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитники-адвокаты Черкасов А.В. и Ямчитский М.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

Прокурор Дубейковская Т.В. считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых в части возврата вещей Третьяку Е.Ю. и уменьшения размера процессуальных издержек, взысканных с Камая Е.А. за оказание юридической помощи адвокатом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и осуждённого Камая Е.А. о его оправдании по ч.1 ст.116 УК РФ, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Третьяка в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Третьяка в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Третьяка в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание вины Третьяком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявившего о своей непричастности к причинению ФИО5 телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью человека, его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО5 проживала вместе с Третьяком Е.Ю. в его квартире. Со слов дочери ей известно, что Третьяк неоднократно избивал её, на лице и теле дочери она видела синяки. Последний раз она видела дочь перед своим отпуском в середине ХХ.ХХ.ХХ года. После возвращения из отпуска узнала от Третьяка, что дочь якобы ушла от него и больше не возвращалась. В последующем обратилась в полицию с заявлением о розыске дочери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов сестры ФИО2 ему известно, что её дочь ФИО5 вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав, проживала с Третьяком, который её часто избивал (т.2, л.д.104-109).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ХХ.ХХ.ХХ они собирали в лесу ягоды вблизи грунтовой дороги, ведущей в ( ... ) в районе 6 км от ( ... ), и в кострище обнаружили останки человека, о чём сообщили в полицию (т.2, л.д.139-143, 145-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО5 была племянницей её мужа. В ХХ.ХХ.ХХ года, в интернете или в газете, она увидела сообщение о том, что в лесу найден сожжённый труп молодой женщины, о чём сообщила ФИО2, и та обратилась с заявлением на розыск дочери в полицию. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО5 сожительствовала с Третьяком, с которым злоупотребляла спиртными напитками. Также ФИО2 говорила ей, что Третьяк периодически избивал дочь, после чего та приходила к матери домой в синяках (т.2, л.д.112-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в первой половине сентября 2014 года в ночное время к ним домой пришёл Третьяк, с которым её муж куда-то ушёл. Позже от мужа ей стало известно, о том, что в отношении него возбудили уголовное дело, так как он помог Третьяку избавиться от трупа сожительницы ФИО5

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого Третьяка, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осуждённого Третьяка подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертиз и показаниями экспертов.

Как следует из заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, установленный полный прямой перелом нижней челюсти трупа ФИО5 в области правого угла образовался незадолго до наступления смерти в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Каких-либо других повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 не обнаружено (т.7, л.д.10-18).

Согласно заключению эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, при исследовании трупа ФИО5 установлен прямой полный перелом в области правого угла нижней челюсти, который мог образоваться от травматического воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения в зоне локализации перелома и не мог являться причиной смерти потерпевшей (т.7, л.д.40-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он участвовал в качестве эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы останков трупа ФИО5 и готовил заключение N от ХХ.ХХ.ХХ. На останках трупа ФИО5 был установлен перелом нижней челюсти, который был получен прижизненно и незадолго, до получаса, до наступления её смерти, о чём свидетельствовали следы кровоизлияния и данные гистологического исследования трупа, которым установлено кровоизлияние мягких тканей в местах перелома и отсутствие воспалительной реакции. Каких-либо иных повреждений на останках трупа ФИО5 обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что она участвовала в качестве эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы останков трупа ФИО5 и готовила заключение N от ХХ.ХХ.ХХ. При исследовании останков трупа ФИО5 был обнаружен только перелом нижней челюсти, иных повреждений установлено не было. Поскольку труп подвергся значительному воздействию высокой температуры, при отсутствии объекта исследования, все диагнозы, за исключением установленного перелома челюсти, носят предположительный характер и имеют чисто теоретическое заключение.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед производством экспертиз и в ходе их допроса в судебном заседании они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данные заключения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о переквалификации действий Третьяка с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.112 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными. Несогласие потерпевшей с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны выводы о виновности осуждённого Третьяка в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные государственным обвинителем.

Кроме того, вопрос о целесообразности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по тем основаниям, что в ходе расследования органами предварительного следствия не установлена причина смерти ФИО5, разрешён судом в ходе судебного следствия в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия считает установленным, что Третьяк, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО5, используя своё физическое превосходство умышленно ударил её кулаком в нижнюю правую часть лица, в результате чего причинил ей полный прямой перелом в области правого угла нижней челюсти, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Утверждения Третьяка о его непричастности к причинению установленных у ФИО5 телесных повреждений были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При принятии решения учитываются также показания Третьяка, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о нанесении им ударов ФИО5, в том числе и по лицу.

Согласно протоколу судебного заседания, осуждённый Третьяк и его защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания Третьяку в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Размер наказания осуждённому Третьяку определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Третьяку явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно учёл Третьяку рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения к Третьяку положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Третьяк совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору от 28.11.2013, судом обоснованно назначено ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому Третьяку в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.151 ГК РФ, степень вины подсудимого Третьяка и нравственных страданий потерпевшей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом с Третьяка сумма компенсации морального вреда соразмерна нравственным страданиям, причинённым потерпевшей ФИО2, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого Третьяка об изменении приговора в части принятого решения об уничтожении принадлежащих ему вещей, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из квартиры Третьяка были изъяты принадлежащие ему вещи: спортивные брюки, кроссовки, куртки бежевого цвета и из ткани разных цветов (т.6, л.д.59-67). В последующем постановлением следователя от 05.04.2015 спортивные брюки и куртка бежевого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9, л.д.46-47).

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом должен быть разрешён вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. При этом, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. Однако в нарушение указанных положений УПК РФ суд первой инстанции вопрос, представляют ли ценность изъятые у Третьяка и приобщённые в качестве вещественных доказательств вещи по настоящему делу в судебном заседании не выяснил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и вернуть осуждённому Третьяку спортивные брюки и куртку бежевого цвета, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исключая из объёма обвинения Камая Е.А. преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, и признавая его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, судом первой инстанции требования закона по настоящему уголовному делу были не соблюдены.

По смыслу ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Правильно установив в приговоре, что ответственность по ст.316 УК РФ наступает только за укрывательство особо тяжких преступлений, а противоправные действия Третьяка в отношении ФИО5 переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, суду первой инстанции следовало прекратить уголовное дело в отношении Камая по ст.316 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме этого, суд первой инстанции, обоснованно установив, что описание совершённого Камаем преступного деяния, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует юридической квалификации действий предъявленного ему обвинения по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, а также принимая во внимание излишнюю квалификацию одних и тех же его действий по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ, в нарушение требований УПК РФ, без выяснения мнения потерпевшей ФИО3, переквалифицировал действия Камая на ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела заявление потерпевшей ФИО3 о привлечении Камая в уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует. Согласно её показаниям, данным в судебном заседании, привлекать Камая к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, она не желает (т.12, л.д.79-81). Аналогичная позиция ФИО3 была изложена и в заявлениях, направленных в Верховный Суд Республики Карелия.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в заявлении ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированном в КУСП N ( ... ), содержалась лишь её просьба рассмотреть хулиганские действия покупателя Камая, требования о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в данном заявлении отсутствуют (т.3, л.д.199).

На основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, прекратить уголовное дело в части обвинения Камая в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также прекратить уголовное дело в части осуждения Камая по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

В связи с этим, судебная коллегия признаёт за Камаем право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, исключает из резолютивной части приговора указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения Камаю по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и назначении наказания в соответствии со ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, отменяет Камаю меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по настоящему делу, и освобождает его от взыскания процессуальных издержек в размере ( ... ) рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката, которые необходимо возместить из средств бюджета Российской Федерации. Приговоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Камая подлежат самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы осуждённых Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ТРЕТЬЯКА Е. Ю. и КАМАЯ Е. А.изменить.

Прекратить уголовное дело в части обвинения Камая Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Прекратить уголовное дело в части осуждения Камая Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Признать за Камаем Е.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Камая Е.А. указание на применение ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и назначении наказания в соответствии со ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Отменить в отношении Камая Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговоры Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года и Кемского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 года в отношении Камая Е.А. исполнять самостоятельно.

Освободить Камая Е.А. от уплаты процессуальных издержек в размере ( ... ) рублей, связанных с вознаграждением труда адвоката, которые возместить из средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: спортивные брюки и куртку бежевого цвета - передать осуждённому Третьяку Е.Ю.

В остальной части приговор в отношении Третьяка Е.Ю. и Камая Е.А. оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осуждённых и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.В. Гадючко