Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-198/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Янковского И.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Янковского И.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 года, которым

ЯНКОВСКИЙ И. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), гражданин ( ... ), проживающий по адресу: ( ... ), ранее судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 20 июня 2012 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, на основании ст.70 и п."б" ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого же суда от 05.10.2011, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 02.08.2013 по постановлению этого же суда от 25.07.2013 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

осуждён по ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу, а также прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Янковского И.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., мнение прокурора Дубейковской Т.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Янковский И.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек, совершённом с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Янковский И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Янковского И.Н., а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Янковский И.Н. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Обосновывая свою позицию, указывает, что его супруга является ( ... ) и нуждается в постоянном уходе, кроме него иных родственников она не имеет. Полагает, что данное обстоятельство можно учесть в качестве исключительного, в связи с чем применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Кроме этого, считает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства позволяли суду назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы или в виде принудительных работ. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Янковского И.Н. государственный обвинитель ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Янковский И.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Соловьёв Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Дубейковская Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Янковского И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янковский, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание Янковскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Янковского полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и излишне суровым не является.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано. Довод осуждённого о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения УК РФ, УИК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2015 года в отношении

ЯНКОВСКОГО И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Янковского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Ф.П. Захаров