Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-235/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Боевой Н.М., осуждённого Одерышева М.И. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Стабровой И.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Одерышева М.И. и защитника-адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года, которым

ОДЕРЫШЕВ М. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ( ... ), гражданин ( ... ), зарегистрированный по адресу: ( ... ), ранее судимый:

- 15 мая 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии срока 30.01.2015,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 августа 2015 года по 10 января 2016 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённого Одерышева М.И. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Стабровой И.А., мнение прокурора Боевой Н.М., судебная коллегия

установила:

приговором суда Одерышев М.И. признан виновным в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ тайных хищений имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму ( ... ) рублей ( ... ) копеек и ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены на территории ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одерышев М.И. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Одерышев М.И. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено принесение им извинений потерпевшему и возвращение похищенного имущества. Обращает внимание, что им были написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию преступлений, дал признательные показания, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно. Просит применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стаброва И.А., действующая в интересах осуждённого Одерышева М.И., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью. Обосновывая свою позицию, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принесение её подзащитным извинений потерпевшему. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные личности Одерышева, его положительная характеристика с последнего места работы и тяжёлое имущественное положение, связанное с наличием неисполненных кредитных обязательств. По мнению адвоката, вывод суда о невозможности исправления осуждённого иначе, чем в условиях изоляции его от общества не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Пишет, что суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Одерышева положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Одерышева М.И. и защитника-адвоката Стабровой И.А. государственный обвинитель ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Одерышев М.И. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Стаброва И.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Прокурор Боева Н.М возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Одерышева М.И., а также с согласия потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Одерышев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Одерышеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Одерышева по обоим эпизодам: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях осуждённого обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Наказание назначено с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств принесение потерпевшему извинения и возврат похищенного имущества потерпевшему, безусловным основанием для изменения приговора не являются, поскольку указанные обстоятельства в перечень, предусмотренный ст.61 УК РФ, не входят, и признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и альтернативных наказаний судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что поскольку в действиях Одерышева установлен опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ему назначено быть не может.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи УК РФ и излишне суровым не является.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 января 2016 года в отношении

ОДЕРЫШЕВА М. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Одерышева М.И. и защитника-адвоката Стабровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Ф.П. Захаров