Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 октября 2015 г. по иску Ермольева В. В. к Ермольеву А. М. о признании не приобретшим право пользования квартирой и признании договора приватизации недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермольев В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что отец истца - Ермольев В.А. умер ( ... ). При жизни он проживал по адресу: ( ... ). Мать, ранее проживавшая по адресу: ( ... ), умерла ( ... ). После её смерти истца на воспитание взяла тетя - Борзых Л.М., проживающая в ( ... ). При оформлении опекунства за истцом была закреплена жилплощадь по адресу: ( ... ), где ранее проживал отец. Квартира матери была отдана леспромхозу. После смерти родителей осталось имущество, опекуном которого была назначена бабушка истца - Ермольева Т.М., проживавшая в ( ... ). В ( ... ) г. бабушка истца умерла. Перед её смертью в квартиру был прописан дядя истца - Ермольев А.М., который впоследствии приватизировал квартиру, закреплённую за истцом. Ермольев В.В. полагает факт регистрации ответчика и приватизацию квартиры незаконной, в связи с чем просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, а также признать договор приватизации квартиры незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Ермольева А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ). Признал недействительной сделкой договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), заключенный с Ермольевым А. М., от ( ... ).

Дополнительным решением от ( ... ) суд взыскал с Ермольева А. М. в пользу Ермольева В. В. судебные расходы, понесенные на явку в суд в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что он является собственником спорного жилого помещения. Суд не принял во внимание его пояснения о времени, когда истцу и его представителю стало известно о факте приватизации квартиры. Суд не предпринял мер к выявлению обстоятельств, которые вызывают сомнения в их законности относительно закрепления жилой площади за несовершеннолетним.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: ( ... ), заключенного ( ... ) между администрацией Лоухского муниципального района и Ермольевым А. М..

Однако судом первой инстанции администрация Лоухского муниципального района не была привлечена к участию в деле.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2016 в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лоухского муниципального района

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермольев А.М. и его представитель Ермольев Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Борзых Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что ( ... ) за несовершеннолетним Ермольевым В.В., ( ... ) года рождения, оставшимся без попечения родителей, постановлением главы Лоухского района ( ... ) была закреплена жилплощадь, расположенная по адресу: ( ... ).

Ранее, по указанному адресу, проживал отец истца - Ермольев В.А., умерший ( ... ), мать истца - Ермольева В.В., умерла ( ... ).

В ( ... ) в ( ... ), в момент закрепления жилой площади за Ермольевым В.В., проживала его бабушка - Ермольева Т.М. (мать его отца), которая, в соответствии с постановлением главы Лоухского района РК ( ... ) от ( ... ) была назначена опекуном имущества Ермольева В.В., оставшегося после

смерти родителей.

После оформления опекунства несовершеннолетний Ермольев В.В. выехал на постоянное место жительства в ( ... ), к опекуну Борзых Л.М., приходящейся ему тётей. В связи с этим истец был снят с регистрационного учёта в ( ... ).

В соответствии со справкой, предоставленной администрацией Амбарнского сельского поселения РК, ответчик Ермольев A.M. был зарегистрирован в ( ... ) ( ... ).

Наниматель спорного жилого помещения по адресу ( ... ) -бабушка истца Ермольева Т.М. умерла ( ... ).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N2 (ред. от 30.11.1990) "О практике применения судами жилищного законодательства" лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Соответственно, с учетом как положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных отношений, так и положений ст. 69 ЖК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства вселения ответчика Ермольева А.М. в спорное жилое помещение.

Таким образом, на ответчике Ермольеве А.М. лежит обязанность доказать его вселение в установленном законом порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком Ермольевым А.М. не представлено доказательств того, что при его регистрации ( ... ) в спорное жилое помещение по адресу: ( ... ), закрепленное за несовершеннолетним истцом, было получено согласие опекуна истца - Борзых Л.М. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ермольев А.М. с ( ... ) был вселен и совместно проживал с нанимателем спорного жилого помещения Ермольевой Т.М. до ее смерти ( ... ), Ермольева Т.М. предоставила ему равное право пользования жилым помещением без каких-либо ограничений, у нанимателя и ответчика были совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

При отсутствии доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования жилым помещением.

Правила ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР связывали возможность возникновения у члена семьи нанимателя равного с нанимателем права пользования жилым помещением не только с согласием последнего на проживание вселяемого лица в жилом помещении, но и с признанием нанимателем за таким лицом права на жилую площадь.

Доказательств в подтверждение признания нанимателем Ермольевой Т.М. равного права пользования жилым помещением за ответчиком Ермольевым А.М. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из карточки прописки по спорному жилому помещению (л.д. 80,81) следует, что ответчик Ермольев А.М. был прописан временно на срок до ( ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Ермольев А.М. не приобрел установленные жилищным законодательством права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по адресу: ( ... ), в том числе право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения после смерти нанимателя Ермольевой Т.М., в связи с чем требования истца о признании Ермольева А.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает признать Ермольева А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ).

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного ( ... ) между администрацией Лоухского муниципального района РК и Ермольевым A.M., за ответчиком Ермольевым А.М. зарегистрировано право собственности на ( ... ), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии ( ... ) от ( ... ).

Согласно документам приватизации, предоставленным в суд ЕУП РК РГЦ "Недвижимость", в заявлении на приватизацию жилого помещения в качестве лица, участвующего в приватизации, указан ответчик - Ермольев А.М. Сведений о закреплении за истцом права пользования спорной квартирой не представлено, в связи с чем истец в договор приватизации включен не был.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении после совершения сделки приватизации- ( ... ) по месту пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья).

Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе: в случае выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04.07.1991, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 (в ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание представленные доказательства, поскольку ответчик Ермольев А.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: ( ... ), договор приватизации был заключен между администрацией Лоухского муниципального района и Ермольевым А.М. ( ... ) в нарушение прав истца, имеющего право пользования спорной квартирой, на включение в договор приватизации как несовершеннолетнего лица, судебная коллегия считает, что сделка по передаче ответчику Ермольеву А.М. в порядке приватизации спорного жилого помещения была совершена с нарушением закона.

В связи с чем судебная коллегия считает требования истца о признании договора приватизации недействительным удовлетворить, признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, расположенной по адресу: ( ... ), заключенный ( ... ) между администрацией Лоухского муниципального района и Ермольевым А. М., и передать жилое помещение по адресу: ( ... ), в муниципальную собственность Лоухского муниципального района.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от ответчиков заявления о применении срока исковой давности не было сделано.

Доводы ответчика Ермольева А.М. относительно незаконности закрепления за истцом жилого помещения по адресу: ( ... ), в связи с его выбытием с адреса ( ... ), не могут быть учтены, поскольку постановление главы Лоухского района ( ... ) о закреплении за несовершеннолетним истцом Ермольевым В.В. жилплощади, расположенной по адресу: ( ... ) (л.д. 5) не оспаривалось в установленном законом порядке.

В связи с удовлетворением заявленного иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать в пользу Ермольева В. В. с Ермольева А. М., администрации Лоухского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб., расходы за проезд в связи с явкой истца в суд по ( ... ) по железнодорожным билетам на проезд истца (л.д. 124,125). В удовлетворении заявления Борзых Л.М. о взыскании в ее пользу расходов за проезд по железнодорожным билетам судебная коллегия полагает отказать, поскольку Борзых Л.М. не является стороной по настоящему делу, самостоятельно несла расходы за проезд, в связи с чем понесенные ею расходы на приобретение железнодорожных билетов для ее проезда в связи с явкой в суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2015 г. и дополнительное решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2015г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ермольева В. В. к Ермольеву А. М., администрации Лоухского муниципального района о признании не приобретшим право пользования квартирой и признании договора приватизации недействительным удовлетворить.

Признать Ермольева А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ).

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, расположенной по адресу: ( ... ), заключенный ( ... ) между администрацией Лоухского муниципального района и Ермольевым А. М..

Передать жилое помещение по адресу: ( ... ), в муниципальную собственность Лоухского муниципального района.

Взыскать в пользу Ермольева В. В. с Ермольева А. М., администрации Лоухского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб., расходы за проезд по ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи