Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по иску Митусова С. В., Митусовой Е. В., Митусовой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РГЦ-Недвижимость" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ними и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, перечисленных в п. N договора, сроком на N месяца. Согласно п. N. цена услуг исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "РГЦ-Недвижимость", далее - ООО "РГЦ-Недвижимость") составила ( ... ) руб., авансовый платеж в размере ( ... ) руб. был внесен Митусовым С.В. ХХ.ХХ.ХХ. В предусмотренную договором дату ответчиком обязательства исполнены не были, в течение ХХ.ХХ.ХХ года они неоднократно обращались в общество с требованием об исполнении обязательств, вместе с тем требование удовлетворено не было. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истцы просили расторгнуть договор на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать в пользу Митусова С.В. уплаченную сумму аванса в размере ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обосновывая требуемое, указывает, что общество выполнило обязательства, при этом сторона истца не отрицала тот факт, что они (истцы) вели переговоры со стороной ответчика, неоднократно обсуждалось то, что в течение двух с половиной месяцев получить необходимые согласования не удастся. Пунктом N договора предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это связано с решением органов государственной власти и управления. Следовательно, общество не может отвечать за то, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа было отказано в переводе квартиры N в доме N по ( ... ) в нежилое помещение. Согласно ответу администрации Петрозаводского округа отказ в переводе квартиры в нежилое помещение был мотивирован отсутствием согласия жильцов дома, а не тем, что общество не предоставило какие-либо документы технического плана. Вывод суда о том, что сторона истца утратила интерес к предмету договора в связи с просрочкой исполнителя, опровергается материалами дела: электронной перепиской, документами, подтверждающими организацию проведения общего собрания. Полагает, что суд не рассматривал вопрос о расторжении договора и не выяснял обстоятельства, связанные с его расторжением, поскольку таких оснований не имеется, не имеется и оснований для возврата денежных средств. Общество в рамках рассмотрения дела обращало внимание суда на нарушение истцами п. N. договора, а именно, что истцы не поставили в известность представителей общества о наличии конфликтных отношений с соседями. Это выяснилось уже в ходе проведения собраний, что фактически повлекло затягивание разрешения исполнения договора. Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ обществом заявлялось о том, что какую-либо претензию от истцов оно не получало, более того, претензия не была представлена и в виде приложения к исковому заявлению. Из материалов дела усматривается, что истцы составили и подписали претензию с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку. В материалы дела представлена квитанция N, из которой не следует, кто являлся отправителем и получателем, также невозможно установить номер почтового идентификатора. Считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств направления обществу письма, а тем более, факта его получения. Также отмечает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, существенно отличаются от требований, изложенных в претензии. Так, в исковом заявлении излагается требование о расторжении договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, а в претензии такого требования не имеется. Тем самым, в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ сторона истцов обратилась в суд с иском о расторжении договора без досудебного урегулирования данного вопроса. Положения ст.222 ГПК РФ предусматривают оставление заявления без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, учитывая то, что сторона истца не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, то досудебный порядок соблюден не был. Следовательно, суду следовало оставить исковое заявления без рассмотрения, а не выносить решение по существу. Более того, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму в пользу Митусова С.В., поскольку в исковом заявлении указаны три истца, платежное поручение осуществлялось также от имени трех истцов, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель истцов указал, что платеж был выполнен Митусовым С.В., хотя это противоречит договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уханова А.П. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что фактически результаты работ были приняты заказчиком и использованы в своих интересах, о чем свидетельствуют подписи истцов на очередном заявлении в администрацию Петрозаводского городского округа о согласовании перевода жилого помещения в нежилое, при этом первое обращение истцов с таким заявлением состоялось ХХ.ХХ.ХХ(документы находятся в серой папке, вложенной в дело). Фактически произведенные ответчиком затраты в сумме ( ... ) руб. подтверждены заверенной печатью справкой. Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки, которая не должна превышать сумму оказанных услуг ( ... ) руб. Просила о снижении неустойки и штрафа по причине несоразмерности.

Представитель истцов Аксентьев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "РГЦ-Недвижимость" и Митусовыми С.В., Е.В., И.Ю. был заключен договор на оказание услуг, перечисленных в п. N. договора, а именно: изготовление и согласование в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Петрозаводского городского округа проекта отдельного входа в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: ( ... ); подготовка в установленном порядке протокола голосования жильцов указанного многоквартирного дома; получение постановления и уведомления о переводе помещения из жилого в нежилое.

Срок выполнения услуг установлен N месяца. Согласно п. N. цена услуг исполнителя (ООО "РГЦ-Недвижимость") составила ( ... ) руб., авансовый платеж в размере ( ... ) руб. был внесен Митусовым С.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Истцы обратились в суд, указывая, что работы, поименованные в договоре на оказание услуг, в обозначенный в договоре срок ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не соблюден установленный договором срок, пришел к выводу, что требования истцов заявлены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно абзацу пятому п.1 ст.28 указанного выше Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истцы являются потребителями работ по возмездному договору на оказание услуг.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок ( ХХ.ХХ.ХХ) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истцов в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителей от исполнения договора на оказание услуг.

При этом в соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы(оказания услуги), а также платы за выполненную работу(оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено. Ссылки ответчика в дополнительных пояснениях по обоснованию апелляционной жалобы на имеющиеся в серой папке, вложенной в дело, заявления истцов в администрацию Петрозаводского городского округа о переводе жилого помещения в нежилое, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что указанные документы судом первой инстанции не исследовались, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о приобщении этих документов к материалам дела не заявлялось, кроме того, представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал принадлежность подписей в указанных заявлениях его доверителям.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика оплаченные истцами в качестве авансового платежа денежные средства в размере ( ... ) руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не превышающая общую цену заказа ( ... ) руб. Размер неустойки и период, за который она взыскана, определен судом правильно.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком указывается, что в материалы дела представлена квитанция N, из которой не следует, кто являлся отправителем и получателем, также невозможно установить номер почтового идентификатора, в связи с чем считает, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств направления обществу письма, а тем более, факта его получения.

Между тем на л.д. N имеется кассовый чек и его копия, из которых усматривается, что отправителем являлись Митусовы, получателем ООО "РГЦ-Недвижимость" Лутто М.В., который при заключении договора на оказание услуг ХХ.ХХ.ХХ выступал от имени исполнителя, являясь ( ... ) общества, почтовый идентификатор также поддается определению.

Помимо этого, ответчик полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, существенно отличаются от требований, изложенных в претензии, что является ошибочным, поскольку как в претензии, имеющейся в материалах дела, так и в исковом заявлении, содержится ссылка на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой истцы просят об отказе от исполнения договора, о возмещении убытков и взыскании неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчиком отражено, что, по мнению общества, сторона истцов в нарушение п.2 ст.452 ГК РФ обратилась в суд с иском о расторжении договора без досудебного урегулирования данного вопроса, в связи с чем суд должен был оставить заявление без рассмотрения, вместе с тем направление претензии указывает об обратном, на основании чего суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму в пользу Митусова С.В., поскольку в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что представитель истцов уточняет требования и просит взыскать денежные средства в пользу Митусова С.В.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи