Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. по иску Чистяковой Н. П., Карельской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действующей в интересах Чистяковой Н. П., к обществу с ограниченной ответственностью "СИМФОНИЯ ДВЕРЕЙ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" (далее - КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья") обратилась в суд в интересах Чистяковой Н.П., мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между Чистяковой Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью "СИМФОНИЯ ДВЕРЕЙ" (далее - ООО "СИМФОНИЯ ДВЕРЕЙ") был заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого его предметом в числе прочего являлись две двери " ( ... )" ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. каждая. Общая сумма договора составила ( ... ) руб. В день заключения договора истцом была произведена частичная оплата в размере ( ... ) руб., оставшаяся часть в размере ( ... ) руб. была внесена ХХ.ХХ.ХХ. Также истцом были оплачены доставка в размере ( ... ) руб. и установка дверей в размере ( ... ) руб. При доставке заказа ХХ.ХХ.ХХ выяснилось, что внешний вид дверей не соответствует тому, что был выбран истцом в каталоге дверей ( ... ) фабрики дверей, поскольку ширина остекления дверей была гораздо меньше обозначенной на фотографии в каталоге дверей. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с претензией к обществу, ХХ.ХХ.ХХ был получен ответ, из которого следовало, что ей отказано в возврате денежных средств. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Чистякова Н.П. просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ( ... ) руб., денежные средства, уплаченные за установку дверей, в размере ( ... ) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере ( ... ) руб., неустойки в сумме ( ... ) руб., денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа в размере ( ... ) руб. В пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" с ответчика взыскан штраф в размере ( ... ) руб. Помимо этого, с общества взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт, как незаконный. В обоснование позиции указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что между ООО "СИМФОНИЯ ДВЕРЕЙ" и истцом не было никакой договоренности о перезаказе дверей необходимой формы, что повлияло на решение общества о возврате денежных средств, уплаченных клиентом, обществу не было известно, что истец уже начал отчет неустойки за просрочку удовлетворения требований. В суде первой инстанции не было установлено, что договоренность не имела место, доказательств этого суду не представлено. Выводы суда о том, что договоренности не было, а истец отказался от перезаказа, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела опровергающие доказательства были представлены.

КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья" и истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражают позицию согласия с постановленным судебным актом, указывая, что между истцом и ответчиком не было никаких договоренностей о переоформлении заказа на двери с новыми параметрами. Ответчик без выраженного волеизъявления истца самостоятельно и самонадеянно оформил новый запрос на фабрику. В судебном заседании было установлено, что ответчик не оспаривает своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком были даны окончательные пояснения о несогласии с возвратом денежных средств, вследствие чего истцом было принято решение об обращении за юридической помощью в разрешении возникшего спора. В свою очередь ответчиком суду не были представлены доказательства заключения нового договора или дополнительного соглашения к уже имеющемуся договору купли-продажи между ним и истцом.

Истец Чистякова Н.П. и ее представитель Воронина М.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п.3 ст.469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При рассмотрении дела судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Чистяковой Н.П. и ООО "СИМФОНИЯ ДВЕРЕЙ" заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого его предметом являлись, в том числе, две двери " ( ... )" ДО 600х2000 ПВХ груша патина золото стоимостью ( ... ) руб. каждая. Общая сумма договора составила ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом произведена частичная оплата по договору в размере ( ... ) руб., оставшаяся часть в размере ( ... ) руб. была внесена ХХ.ХХ.ХХ.

Помимо этого, Чистяковой Н.П. были оплачены доставка в размере ( ... ) руб. и установка дверей в размере ( ... ) руб.

Не оспаривалось сторонами, что при доставке заказа ХХ.ХХ.ХХ выяснилось не соответствие внешнего вида доставленных дверей выбранному истцом в каталоге ( ... ) фабрики дверей: ширина остекления дверей была гораздо меньше обозначенной на фотографии в каталоге дверей.

ХХ.ХХ.ХХ Чистяковой Н.П. была подана претензия ответчику, от которого ХХ.ХХ.ХХ получен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что доставленные истцу двери не соответствуют образцу, выбранному по каталогу, что выразилось в значительно меньшей ширине остекления дверей относительно обозначенной в каталоге, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз.7 Преамбулы указанного выше Закона недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судебная коллегия находит, что несоответствие доставленных истцу дверей по образцу, выбранному истцом по фотографии при заключении договора купли-продажи, свидетельствует о существенном недостатке товара, а ссылку ответчика на то, что между истцом и обществом имелась договоренность о перезаказе дверей, следует признать несостоятельной, поскольку данный факт опровергнут при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из ответа общества на поданную истцом претензию, а также из письма ООО " ( ... )", согласно которому в связи с конструкцией производимой продукции уменьшение ширины полотна происходит за счет уменьшения стекла. Истец же выбрала заказываемую модель ввиду наличия именно указанной в каталоге ширины стекла.

Согласно п.4 ст.4 названного выше Закона при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар стоимости является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя соответствует правилам, установленным п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

И в остальной части решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также соответствует правилам, предусмотренным п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющиеся для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи