Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Ольги Анатольевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по иску Конина В. М. к Виноградовой М. А., Ершовой О. АнатО. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конин В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) с Виноградовой М.А. в его пользу была взыскана задолженность по оплате услуг по грузоперевозкам в размере ( ... ) рублей, судебные расходы ( ... ) рублей. На основании данного решения в отношении Виноградовой М.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы. По поступившим в ходе исполнительного производства сведениям, за Виноградовой М.А. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль ( ... ), который ( ... ) был снят с учета, в настоящее время его собственником по договору купли-продажи является Ершова О.А., приходящаяся родной сестрой Виноградовой М.А. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью выведения имущества Виноградовой М.А. из под ареста, поскольку автомобилем по прежнему пользуется Виноградова М.А. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи а/м ( ... ), заключенный между Виноградовой М.А. и Ершовой О.А. ничтожной сделкой, признать право собственности на транспортное средство за Виноградовой М.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства ( ... ), заключенный ( ... ) между Виноградовой М.А. и Ершовой О.А., недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде признания за Виноградовой М.А. права собственности на транспортное средство ( ... ). Взыскал с Виноградовой М.А. и Ершовой О.А. в пользу Конина В.М. судебные расходы в размере ( ... ) рублей с каждой.

С решением суда не согласна ответчик Ершова О.А., апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено недобросовестное поведение с ее стороны при приобретении транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ершовой О.А. - Горепекин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Бордаченко А.В. и Родионов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой О.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ( ... ) (с вынесением резолютивной части решения ( ... )) с индивидуального предпринимателя Виноградовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Конина В.М. взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. Решение вступило в законную силу ( ... ). Исполнительное производство по взысканию с Виноградовой М.А. указанных сумм возбуждено ( ... ). В период между датой вынесения решения и датой вступления решения в законную силу ( ... ) Виноградова М.А. (продавец) заключила с Ершовой О.А. (покупателем), являющейся родной сестрой Виноградовой М.А., договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ( ... ) на сумму ( ... ) руб.

( ... ) на основании заявления Ершовой О.А. ( ... ) произведены регистрационные действия по изменению собственника данного автомобиля, он зарегистрирован за Ершовой О.А.

При этом после заключения оспариваемого договора автомобиль продолжал использоваться в ( ... ), эксплуатировался матерью ответчиков Ершовой Л.П.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости заключенного ( ... ) между ответчиками договора купли-продажи автомобиля ( ... ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками после взыскания судом с Виноградовой М.А. в пользу Конина В.А. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере ( ... ) руб., сделка заключена между близкими родственниками. Ершова О.А., которая приобрела автомобиль, является родной сестрой Виноградовой М.А., проживает в ( ... ).

О мнимом характере оспариваемой сделки свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения спорного договора купли-продажи автомобилем продолжила пользоваться в ( ... ) мать ответчиков Ершовой Л.П.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны Виноградовой М.А., которая произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля после вынесения судом решения о взыскании с нее в пользу Конина В.М. денежных средств в размере ( ... ) руб., в нарушение интересов взыскателя. Как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма задолженности Виноградовой М.А. по исполнительному производству составляет ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи