Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 г. по иску Умнова А. Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов А.Е. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он работает в должности ( ... ) в ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ в составе бригады ( ... ) он следовал по маршруту ( ... ). По прибытии на станцию бригада остановилась на отдых, продолжительность которого должна составлять не менее 4 часов, в доме отдыха не было возможности принять горячую пищу, ввиду чего, полагая отъезд вынужденным, истец вместе с ( ... ) на пассажирском поезде убыл на ( ... ). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ( ... ) за нарушение п. N приказа МПС России от ХХ.ХХ.ХХ N, п. N гл. N распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) за отказ остановиться на отдых на ( ... ) железной дороги и следование пассажиром на отдых на ст. Кемь Октябрьской железной дороги. Полагая действия работодателя незаконными, истец просил отменить приказ от ХХ.ХХ.ХХ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановленное, по его мнению, с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование чего указывает, что судом необоснованно были признаны несостоятельными доводы о том, что на ( ... ) не обеспечены требования к созданию столовой, обеспечивающей работников круглосуточным питанием, поскольку согласно п.3.5.1 распоряжения ОАО "РЖД" от 04.02.2013 "Об утверждении положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад" в каждом доме отдыха должна предусматриваться столовая для круглосуточного обеспечения отдыхающих локомотивных бригад горячим питанием (включая диетическое). Также не учтены требования коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 гг., где в п.5.1.4 указано на организацию горячего питания для работников локомотивных бригад по месту их отдыха. Помимо прочего, ему после прохождения медицинской комиссии ХХ.ХХ.ХХ были даны рекомендации: санаторно-курортное лечение, соблюдение гипохолестериновой диеты, контроль липидов. Считает, что отсутствие надлежащих условий в доме отдыха влияет на его состояние здоровья. Судом не учтено, что в п. N гл. N распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ N оговорен порядок смены бригад на промежуточной станции, чего он не мог делать, так как его поездка была завершена, поезд был доведен до ( ... ). Указанное в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания нарушение п. N приказа МПС России от ХХ.ХХ.ХХ N не может относиться к нарушению, так как им был обеспечен отдых на ( ... ) продолжительностью не менее половины отработанного времени. Помимо прочего, судом не были учтены положения ст.106 ТК РФ, согласно которым время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, которое он может использовать по своему усмотрению.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу полагает решение законным и обоснованным, указывает, что истец не опроверг факт самовольного оставления дома отдыха локомотивных бригад после завершения поездки (смены) ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на ( ... ) и дальнейшего убытия на ( ... ). Доводы истца ответчик полагает сводящимися к установлению факта неисполнения работодателем обязанности по обеспечению ( ... ) круглосуточным горячим питанием путем оборудования каждого дома отдыха столовой, с которым согласиться невозможно, поскольку законодательно данная обязанность для работодателя не закреплена. Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о нецелесообразности обустройства столовой в доме отдыха локомотивных бригад на ( ... ). Отсутствие в месте отдыха работников ( ... ) столовой не может являться безусловной и достаточной причиной для неисполнения работником его трудовых обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины и требований охраны труда. В результате виновных действий истца было не только необоснованно увеличено рабочее время, продолжительность которого превысила установленную работодателем - 8 часов, но и возникла угроза безопасности для состояния здоровья работника из-за отсутствия обязательного своевременного отдыха, поскольку работа ( ... ) непосредственно связана с движением поездов, что влечет за собой повышенную умственную и физическую нагрузку для организма человека. Кроме того, своими действиями истец причинил убытки, вызванные необходимостью задержки отправления другого поезда со ( ... ), управление которым должен был осуществлять Умнов А.Е. после отдыха. В результате отсутствия (убытия) ( ... ) Умнова А.Е. ( ... ) должен был принять меры к вызову другой бригады на ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил об отмене решения.

Представитель ответчика Муравенко Л.М. согласилась с постановленным судебным актом, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ приказом ( ... ) N ( ... ) Умнову А.Е. в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ на основании ст.193 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде ( ... ) за то, что ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) в составе ( ... ) Умнова А.Е. и ( ... ) Ш.С.А. была вызвана явкой N для следования с поездом N на локомотиве N на участке ( ... ). Прибытие на ( ... ) в N. После прибытия на ( ... ) и сдачи локомотива данная ( ... ) в нарушение п. N приказа МПС России от ХХ.ХХ.ХХ N не обеспечила отдых в пункте оборота. Далее, в нарушение п. N главы N распоряжения N ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ "Об утверждении типового порядка оперативного управления тяговыми ресурсами на выделенных полигонах сети железных дорог", не получив приказ на следование пассажиром от ( ... ) соответствующего района управления, ( ... ) в составе ( ... ) Умнова А.Е. и ( ... ) Ш.С.А. допустила самовольное оставление пункта оборота ( ... ) для следования пассажиром до ( ... ) и последующего отдыха.

Полагая действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания незаконными, истец обратился в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.189, 192 ТК РФ, распоряжения ОАО "РЖД" от 22.12.2014 N 3062, постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1992 N 921, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, Типового порядка оперативного управления тяговыми ресурсами на выделенных полигонах сети железных дорог, установил, что истец, не получив приказ ( ... ) о разрешении следовать пассажиром до ( ... ), самовольно проследовал до указанной станции, в результате чего необоснованно было увеличено рабочее время. Кроме того, согласно справке по нарушению эксплуатационной работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по Петрозаводскому территориальному управлению Октябрьской железной дороги самовольное убытие ( ... ) Умнова А.Е. в сутках ХХ.ХХ.ХХ со ( ... ) привело к задержке поезда N и финансовым потерям, так как ( ... ) Умнов А.Е. после отдыха в пункте оборота по ( ... ) был запланирован ( ... ) для следования с поездом N на участке ( ... ) в сутках ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции правомерно оценил, что такие действия образуют состав дисциплинарного проступка, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Так, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N установлена непрерывная продолжительность работы ( ... ) на срок действия графика движения поездов на ХХ.ХХ.ХХ год - минимальная продолжительность непрерывной работы ( ... ) на участке обслуживания ( ... ) должна составлять не более 8 часов с обязательным отдыхом, истец же своими действиями увеличил непрерывную продолжительность работы, поскольку согласно маршрутному листу ( ... ) на ХХ.ХХ.ХХ истец явился на работу в N., N. - время сдачи ( ... ) транспортного средства на ( ... ). Время непрерывной работы Умнова А.Е. составило N., самовольно проследовав от ( ... ), время прибытия на ( ... ) N ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылки истца на отсутствие на ( ... ) условий для отдыха локомотивных бригад и условий для приема горячей пищи несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться поводом для нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, в рамках настоящего дела было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи