Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катвицкой В. В. на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. об отказе в пересмотре решения Кемского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катвицкая В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кемского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по иску Катвицкой В. В. к ( ... ) об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, которым суд обязал ( ... ) предоставить Катвицкой В.В. благоустроенное, применительно к условиям города Кемь, жилое помещение по договору социального найма в черте города Кемь Республики Карелия, соответствующее жилищным и санитарным нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Кемском городском поселении в срок до ( ... ). Решение суда вступило в законную силу. В целях исполнения решения суда были выданы исполнительные листы, которые были направлены в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов ( ... ) было возбуждено исполнительное производство. ( ... ) судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до ( ... ), в связи с тем, что глава ( ... ) находился в отпуске. В настоящее время исполнительное производство не окончено. В ( ... ) ей было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) комната без номера, (комната в коммунальной квартире). Вместе с тем она страдает тяжелой формой хронического заболевания ( ... ), включенного в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно, имеет право на получение жилья во внеочередном порядке. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что постановлением ( ... ) Катвицкая В.В. была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, и внесена в льготный список инвалидов 1,2 группы под N 33, так как является инвалидом второй группы (инвалид с детства) и страдает ( ... ) заболеванием, которое включено в перечень заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Согласно заключению врачебной комиссии ( ... ) она состоит на ДН у врача ( ... ) года, по ( ... ) заболеванию, при котором в соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 16.06. 2006 N 378 невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. При рассмотрении гражданского дела она не была поставлена в известность, что необходимо представить документ, подтверждающий наличие заболевания, данная информация предоставляется лечебным учреждением только по запросу суда. В связи с чем полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения Кемского городского суда от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления Катвицкой В.В. отказано.

С данным определением не согласна Катвицкая В.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении определения нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, поскольку суд при вынесении судебного решения о предоставлении жилого помещения не учел то обстоятельство, что у Катвицкой В.В. имеется ( ... ) заболевание, при котором Катвицкой В.В. должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Катвицкая В.В. ссылается на то, что суд при вынесении решения о предоставлении жилого помещения не учет у нее наличие заболевания, при котором проживание граждан в одной квартире невозможно.

Вместе с тем, по делу судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие в том, что истец является инвалидом второй группы с детства, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включена в льготный список инвалидов 1,2 группы под N 33 как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Вместе с тем, основанием заявленного иска о предоставлении Катвицкой В.В. жилого помещения во внеочередном порядке являлось то обстоятельство, что дом, в котором она зарегистрирована, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, отказывая в удовлетворения заявления Катвицкой В.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что при наличии у Катвицкой В.В. ( ... ) заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, она не лишена возможности обратиться в администрацию ( ... ) с соответствующим документом для предоставления ей жилого помещения при исполнении судебного решения с учетом данного обстоятельства.

Доводы частной жалобы содержат перечисление фактических обстоятельств дела, а также изложение доводов, указанных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данным доводом дана оценка судом первой инстанции, который установил, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015г. об отказе в пересмотре решения Кемского городского суда Республики Карелия от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Катвицкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи