Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года по иску Репина И.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что с ( ... ) он является получателем страховой пенсии по старости, с заявлением о назначении пенсии также обращался ( ... ). Решением ответчика от ( ... ) в назначении трудовой пенсии по старости с ( ... ) было отказано в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС). Истец с таким решением не согласен. Просил обязать ответчика засчитать в общий трудовой стаж период работы с ( ... ) по ( ... ); в стаж работы в МКС два периода зимоотстоя с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); обязать ответчика подтвердить временную работу ( ... ) с ( ... ) по ( ... ); включить в общий трудовой, в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды работы контролёром с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), недоиспользованные дни отгулов с ( ... ) по ( ... ); приравнять к последующей работе в ( ... ) периоды с ( ... ) и включить в общий трудовой стаж, в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды учёбы в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), период воинских сборов с ( ... ) по ( ... ), периоды учёбы в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ); обязать ответчика признать наличие у истца ( ... ) общего трудового стажа до ( ... ); признать необоснованными отказы в назначении истцу пенсии с ( ... ); обязать ответчика признать днём выхода истца на пенсию ( ... ), произвести перерасчёт пенсии с ( ... ); обязать ответчика произвести истцу перерасчёт валоризации с ( ... ), учитывая, что до ( ... ) у истца имелось ( ... ) общего трудового стажа.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в МКС периоды работы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), в общий трудовой, страховой стаж и стаж работы в МКС периоды работы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), в страховой стаж периоды учебы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов с ( ... ).

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части зачета периодов учебы в страховой стаж и перерасчета пенсии. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" период обучения в учебном заведении в страховой стаж не засчитывается. Также ч. 3 ст. 30 данного закона не предусматривает включение периодов обучения и в общий трудовой стаж. Полагает, что суд обязывая включить спорные периоды учебы с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) в страховой стаж, фактически обязал ответчика включить эти периоды в общий трудовой стаж и тем самым произвести расчет размера пенсии истца в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Ссылается на то, что в судебном заседании не был исследован вопрос о том, будет ли указанный вариант расчета более выгодным для истца. Считает, что периоды с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ) также не могут быть учтены в общий стаж, а подлежат зачету только в страховой стаж. В резолютивной части считает необоснованной формулировку о перерасчете пенсии, в связи с тем, что пенсия истцу не назначена на указанную судом дату. Поэтому требование о перерасчете пенсии с ( ... ) необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решения суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина Е.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст.ст. 89, 91 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию. Подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что ( ... ) Репин И.А., ( ... ) года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от ( ... ) ( ... ) в назначении указанной пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в МКС.

Получателем трудовой пенсии по старости истец является с ( ... ).

Согласно представленной истцом архивной справки ( ... ) от ( ... ) он обучался по очной дневной форме обучения в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также положений Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о включении периодов учебы истца в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) и с ( ... ) по ( ... ) в страховой (общий трудовой) стаж.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о включении части спорных периодов в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и периодов учебы в страховой (общий трудовой) стаж, суд пришел к правильному выводу, основанному на положениях ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" о возложении на ответчика обязанности по перерасчету и назначению пенсии с момента возникновения права на пенсию при первоначальном обращения истца в пенсионный орган с соответствующим заявлением с ( ... ).

Довод жалобы о том, что включив в стаж истца периоды учебы суд фактически обязал ответчика произвести истцу перерасчет пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не исследовав будет ли это выгодно истцу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в решении указано на обязанность ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом всех включенных судом периодов, а следовательно, по наиболее выгодному для истца варианту.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи