Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кротова Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 г. по иску Байдаровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., к Кротову Д.С., обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдарова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Байдаровой Д.С., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) водитель Кротов Д.С., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на несовершеннолетнюю Байдарову Д.С., стоявшую справа по ходу движения автомобиля на краю дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Байдаровой Д.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ( ... ). Байдарова Д.С. в период с ( ... ) по ( ... ) находилась на лечении в ( ... ) Учитывая тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, негативные последствия травм, истица просила взыскать с ответчика Кротова Д.С. компенсацию причиненного морального вреда Байдаровой Д.С. в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... )., расходы по госпошлине ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности ( ... ) руб.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Норд-Транс".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кротова Д.С. в пользу Байдаровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Байдаровой Д.С., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб., расходы по госпошлине ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик Кротов Д.С., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что работал водителем в ООО "Норд-Транс" с ( ... ) по ( ... ). В момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Норд-Транс" и осуществлял перевозку грузов по заданию общества. Учредитель от лица генерального директора заключал с водителями фиктивные договоры аренды для того, чтобы избежать административной ответственности за перегруз машин. Представленные ООО "Норд-Транс" ксерокопии приходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение платы водителем Кротовым Д.С. за аренду автомобиля, являются недействительными, так как такая плата фактически не вносилась. Свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 подтвердили тот факт, что он работал водителем в ООО "Норд-Транс". Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Норд-Транс".

В письменных возражениях на жалобу директор ООО "Норд-Транс" М.В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении решения по спору были учтены все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Филатова А.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кротов Д.С. и его представитель Е.Л.Я. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что ООО "Норд-Транс", являясь работодателем Кротова Д.С., удерживало и перечисляло в бюджет с его доходов подоходный налог за период ( ... ) г.г., о чем имеется справка Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия.

Истица Байдарова Н.В. и ее представитель Д.Р.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика ООО "Норд-Транс", третьего лица органа опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В своем заключении прокурор К.Д.И. указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворении требований к ответчику ООО "Норд-Транс". Представленными суду доказательствами подтверждается, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик Кротов Д.С. исполнял обязанности, действуя в интересах и по заданию ООО "Норд-Транс", которое является собственником автомашины " ( ... )", оплачивало за Кротова Д.С. как за своего работника подоходный налог.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований в части к ответчику ООО "Норд-Транс".

Из материалов дела следует, что ( ... ) в ( ... ) водитель Кротов Д.С., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на несовершеннолетнюю Байдарову Д.С., ( ... ) года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) несовершеннолетней Байдаровой Д.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как ( ... ). В период с ( ... ) по ( ... ) девочка находилась на лечении в ( ... ) с диагнозом: ( ... ).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМД России по Прионежскому району от ( ... ) (материалы КУСП N ( ... )) в возбуждении уголовного дела в отношении Кротова Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как при имевших место при ДТП обстоятельствах техническая возможность предотвратить происшествие у водителя Кротова Д.С. отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации несовершеннолетней Байдаровой Д.С. морального вреда, определив сумму компенсации в размере ( ... ) руб. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является водитель Кротов Д.С. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Автомашина " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ) принадлежит на праве собственности ООО "Норд-Транс".

Ответчик Кротов Д.С. ссылался на то, что состоял с ( ... ) по ( ... ) с ООО "Норд-Транс" в трудовых отношениях. Работодателем ему был установлен рабочий день с ( ... ) до ( ... ) часов. Перевозку грузов он осуществлял только по заданию ООО "Норд-Транс", которое выплачивало ему заработную плату. Заправка автомашины и ее ремонт производились за счет ООО "Норд-Транс", хранение автомашины осуществлялось на стоянке ООО "Норд-Транс". Опрошенные по делу свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 подтвердили, что работали водителями в ООО "Норд-Транс", которое заключало с ними ежемесячно гражданско-правовые договоры на перевозку грузов. При этом свидетели указали, что ООО "Норд-Транс" выдавало им рабочие перчатки, на поездки выписывало путевые листы, а перед выездом из гаража они проходили медицинское освидетельствование.

Свидетель Ф.И.О.3 указала о том, что в ( ... ) г. заказывала в ООО "Норд-Транс" грунт, который ей привез водитель Кротов Д.С.

Справкой Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) подтверждается, что ООО "Норд-Транс" уплачивало за Кротова Д.С. подоходный налог, который в силу ст.ст. 24, 230 Налогового кодекса РФ общество оплачивает в качестве налогового агента за своего работника.

То обстоятельство, что между ООО "Норд-Транс" и Кротовым Д.С. ( ... ) был заключен договор аренды автомобиля " ( ... )", свидетельствует лишь о том, что в свободное от выполнения своих должностных обязанностей перед ООО "Норд-Транс" время Кротов Д.С. был вправе использовать автомашину по своему усмотрению и в этом случае общество ответственности за действия Кротова Д.С. не несет.

В соответствии с транспортной накладной N ( ... ) от ( ... ) водитель Кротов Д.С. находился в ( ... ) в связи с тем, что осуществлял перевозку груза для ООО "Норд-Транс".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП Кротов Д.С. находился в ( ... ) в связи с исполнением обязанностей в интересах и по заданию ООО "Норд-Транс", которое является собственником автомашины " ( ... )", оплачивало за Кротова Д.С. как за своего работника подоходный налог.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Норд-Транс".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Норд-Транс" подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ( ... ) руб. В силу ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО "Норд-Транс" подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождены. Уплаченная истицей государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Норд-Транс" и об отказе в удовлетворении иска к ответчику Кротову Д.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" в пользу Байдаровой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.С., компенсацию морального вреда - ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности - ( ... ) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Транс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику Кротову Д.С. отказать.

Председательствующий

Судьи