Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. по иску Андруневича С. С. к Правительству Российской Федерации об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, произвести оплату, зачесть период в стаж военной службы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андруневич С.С. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он проходил военную службу. В ХХ.ХХ.ХХ году при увольнении из войсковой части N 2397 ему не были предоставлены дополнительные дни отдыха за последние три года, выплата компенсации за дополнительные сутки отдыха, за боевые дежурства. Выражая несогласие с решениями военных судов, отказавших ему в требованиях о предоставлении спорных дней отдыха по основаниям пропуска срока, полагая срок исковой давности не пропущенным, просил обязать Правительство Российской Федерации предоставить ему N дополнительных дня отдыха, оплатив их в соответствии с действующими нормами оплаты денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, засчитать этот период в стаж военной службы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть N 2397.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судьями поданные им исковые заявления были неоднократно необоснованно оставлены без движения. При принятии данного иска суд, грубо нарушая требования главы 14 ГПК РФ, не проведя подготовки дела к судебному разбирательству, провел ХХ.ХХ.ХХ судебное заседание и вынес решение в окончательной форме. Из определения от ХХ.ХХ.ХХ не следует на чьей стороне третье лицо, не указано время и место разбирательства. Более того, как следует из решения, в судебном заседании ответчик отсутствовал, также как и возражения от него. Игнорируя ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд принял решение рассматривать дело без ответчика, не имея информации об извещении его надлежащим образом, в связи с чем он полагает, что ответчик не был извещен. В судебном заседании им было сделано заявление о вызове свидетелей ( ... )., служивших в ХХ.ХХ.ХХ году в войсковой части N 2397, суд отказал, отказ не отражен и не мотивирован в решении суда, что также является нарушением закона. Указывает, что им был предъявлен контракт, копию которого суд заверил и приобщил к материалам дела, согласно контракту его работодателем был не командир и не войсковая часть N 2397, а начальник авиации ФСБ России, суд же настаивал, что работодателем была войсковая часть и уволен он приказом командира части. При подаче искового заявления им было указано "если уважаемый суд сочтет необходимым, он самостоятельно может назначить вторым ответчиком ( ... ) или можно будет сделать это в предварительном судебном заседании, зафиксировав процессуально". Однако данное обращение в соответствии с нормой ст.41 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. При вынесении судом определения о подготовке дела и в последующем суд проигнорировал данное предложение. При этом в деле указано "суд отказывает в привлечении ( ... ), поскольку в порядке ст.ст.131-132 ГПК РФ не сформулированы исковые требования к указанному лицу, не сформулирован предмет и основания иска". Помимо этого, в судебном заседании он пояснял, что рассмотрение дела к войсковой части N 2397 с подобными требованиями было предметом иска в 2006 году, о чем суду было известно, вместе с тем в решении указано, что "истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика", что является неправдой, суд был против назначения кого бы то ни было в качестве надлежащего ответчика.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, указывая, что в жалобе отсутствуют конкретные факты, указывающие на необходимость удовлетворения заявленных требований, что суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ было необоснованно привлечено в качестве ответчика. Полагает также обоснованным вывод о том, что сроки на обжалование действий (бездействий), связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха, значительно упущены.

Ответчик в письменных возражениях полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обосновывающими заявленные требования и не содержащими достаточных доказательств для отмены решения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о признании Правительства Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Правительства РФ Киченина О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что Правительство РФ было надлежащим образом извещено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Правительство РФ действительно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица в/ч 2397 Бондарев А.Ю. полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Андруневич С.С. проходил военную службу, был уволен с военной службы по п. "а" ч.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) приказом командира войсковой части N 2397 от ХХ.ХХ.ХХ N, исключен из списков личного состава части с ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с требованием о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку в ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ годах истец обращался в Петрозаводский гарнизонный военный суд в рамках оспаривания действий командира войсковой части N2397, связанных с отказом предоставить ему указанные дополнительные дни отдыха. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ данные требования были частично удовлетворены.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ изменено, дело направлено на новое рассмотрение, ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично, определением Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение отменено, в удовлетворении требований истца полностью отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, определением судьи Ленинградского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХ в передаче дела по надзорной жалобе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

Истец, заявляя требования об обязании предоставить ему положенные N дополнительных дня отдыха, оплатив их в соответствии с действующими нормами оплаты денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, и засчитать этот период в стаж военной службы, в рамках настоящего дела настаивал на рассмотрении иска в изложенной форме к ответчику Правительству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2014 N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Андруневича С.С. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Андруневич С.С. указывает, что судьями поданные им исковые заявления были неоднократно необоснованно оставлены без движения, между тем судебная коллегия не может давать оценку представленным в материалы дела определениям об отказе в принятии заявления, об оставлении без движения, о возврате искового заявления, поскольку в данном случае обжалуется решение, постановленное ХХ.ХХ.ХХ, истец не был лишен права, в случае несогласия с вынесенными определениями, обжаловать их в апелляционном порядке.

Не находит подтверждение ссылка в жалобе на нарушение судом требований главы 14 ГПК РФ, а именно, что суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, данное опровергается соответствующими определениями, поскольку судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ принял исковое заявление к производству; в рамках подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьего лица воинскую часть N 2397, в определении разъяснил процессуальные права и обязанности, разъяснил истцу и ответчику порядок их действий.

Истец указывает, что из определения от ХХ.ХХ.ХХ не следует, на чьей стороне третье лицо, не указано время и место разбирательства, однако, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству дата, время и место разбирательства не отражается, судьей выносится отдельное определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, на основании которого секретарем судебного заседания выписываются и направляются судебные повестки, где и отражены требуемые истцом сведения.

Истец также полагает, что суд неправомерно принял решение рассматривать дело без ответчика, не имея информации о его надлежащем извещении и при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика. Между тем, как следует из распечатки с сайта Почты России, ХХ.ХХ.ХХ Правительство Российской Федерации получило направленную судебную корреспонденцию, представление возражений на исковое заявление является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ( ... )., суд отказал, но отказ не отражен и не мотивирован в решении суда, что является нарушением закона, не является обоснованной, поскольку согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В силу ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не отражается в решении суда, содержание решения предусмотрено положениями ст.198 ГПК РФ.

Истец полагает, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ( ... ), о котором истец указывал в исковом заявлении, вместе с тем судом было мотивированно отказано в привлечении указанного ответчика, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ к нему не были сформулированы требования, не обозначен предмет и основание иска.

Опровергается материалами дела также и ссылка истца на то, что в решении неверно указано, что "истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика", в частности протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи