Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. по иску Пироженкова Е. А. к Кондратьеву Ю. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в объекте недвижимости, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пироженков Е.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ умер его отец Пироженков А.Б., ХХ.ХХ.ХХ умерла его бабушка Пироженкова Н.П., приходящаяся матерью Пироженкову А.Б. Наследник первой очереди после смерти Пироженковой Н.П. Кондратьев Ю.Н. при вступлении в наследство скрыл, что на момент открытия наследства имелся наследник по закону в порядке представления и распорядился наследственным имуществом, состоящим из ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), путем продажи. В настоящее время собственником спорного имущества является Хлыстова Н.П. Полагая, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки Пироженковой Н. П., умершей ХХ.ХХ.ХХ, признать его принявшим наследство после ее смерти; установить каждому принявшему наследство доли в наследственном имуществе в размере N доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданное государственным нотариусом Пронченковым В.Л., зарегистрированное в реестре N; взыскать с ответчика стоимость N доли наследственного имущества в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование требуемого указывает, что суд необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле Хлыстову Н.П. и Жолудеву В.Г. в качестве третьих лиц, а также положил в основу решения их показания и мнение об отсутствии у него уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. К ним он исковых требований не предъявлял, на их квартиру не претендовал. Кроме того полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Вывод суда о том, что он должен был знать об открытии наследства, носит предположительный характер и не соответствует действительности.

Также считает, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти Пироженковой Н.П. ответчик намеренно скрыл факт, что он приходился наследодателю внуком.

Жолудева В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным, указывая, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для принятия наследства без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Жолудева В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.ст.1113, 1114, 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец приходился сыном умершему ХХ.ХХ.ХХ Пироженкову А.Б., а умершей ХХ.ХХ.ХХ Пироженковой Н.П. - внуком.

С заявлением о принятии наследства после смерти Пироженковой Н.П. в установленный срок Пироженков Е.А. не обращался, также как и в течении 14 лет не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на несовершеннолетний возраст и службу в Вооруженных силах Российской Федерации, о также на отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

При этом, с учетом вышеприведенных законоположений, суд правильно исходил из того, что Пироженковым Е.А. не было доказано наличие исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Несовершеннолетний возраст ( N лет) и служба в Вооруженных силах Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данные обстоятельства носят субъективный характер, и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца. Кроме того, после окончания службы в армии в ХХ.ХХ.ХХ году истец в течение 11 лет не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию наследственных прав.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлены, с учетом значительности периода просрочки (более 9 лет), основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену решения, не допущено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи