Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2016 г. по делу N 33-5/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по иску Шмаеника В. А. к товариществу собственников жилья "Заречье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаеник В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в сентябре 2015 года во время судебного процесса между истцом и ТСЖ "Заречье", истец узнал о существовании протокола ( ... ) собрания членов ТСЖ "Заречье" от ( ... ). В связи с тем, что этот протокол затрагивает его права и законные интересы, как плательщика коммунальных и жилищных услуг (истец являлся владельцем нескольких автостоянок (парковочных мест) и до сих пор является владельцем технического помещения ( ... ), расположенного в жилых домах, относящихся к ТСЖ "Заречье"); решения, принятые вышеупомянутым собранием, противоречат закону и ущемляют непосредственно его интересы, так как ведут к несправедливой оплате жилищных и коммунальных услуг, касающихся принадлежащих и принадлежавших ему помещений. В оспариваемом протоколе нет указания на то, что какое-либо лицо является собственником помещения, не перечислено количество квадратных метров, которым, возможно, это лицо располагает, не проведен суммарный подсчет квадратных метров помещений, которым владеют собственники, проголосовавшие за принятие данных решений. В протоколе нет никаких указаний, позволяющих понять, какое количество квадратных метров помещений находится в этом доме. Соответственно, невозможно понять, имелся ли кворум для проведения собрания и принятия решений. В связи с тем, что по роду своей профессиональной деятельности истец имеет непосредственное отношение к строительству жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), он уверен в том, что в ( ... ) года в данном жилом доме никак не могло быть 125 собственников. Кроме этого, данный 74-квартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в ( ... ) года, второй дом, относящийся к ТСЖ "Заречье", расположенный по адресу: ( ... ), был введен в эксплуатацию в ( ... ) года. Таким образом, в ( ... ) года не могло быть ни одного собственника помещений ни в одном из этих жилых домов. Решение, изложенное в п. 5 вышеуказанного протокола, противоречит п.п. 4.7; 4.13; 5.5; 5.7; 8.1.3; 12.4 Устава ТСЖ "Заречье", проект которого был утвержден на этом же собрании членов ТСЖ. Порядок проведения собрания, схема подсчета голосов и решение, принятое по п. 5 нарушают нормы ст.ст. 158.1, 145 ЖК РФ. В связи с чем истец просил признать протокол ( ... ) собрания членов ТСЖ "Заречье" от ( ... ) незаконным (недействительным).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: ( ... ), ООО "САНА +", МВД по РК, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения - Соколова А.И. привлечена Соколова С.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение от отказе в иске исключительно в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в 2007 г. он оплачивал коммунальные платежи и имел возможность обнаружить их неправильное начисление. Считает, что оспариваемое решение собрания собственников противоречит Уставу ТСЖ "Заречье", собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Филькина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Поликарпов В.И., представитель третьего лица МВД по РК Сидоров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Шмаеник В.А. с ( ... ) является собственником встроенного помещения ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ).

В соответствии с протоколом ( ... ) собрания членов ТСЖ "Заречье" от ( ... ) приняты решения по следующим вопросам: 1. утверждение проекта Устава ТСЖ "Заречье"; 2. доведение информации до собственников о назначении председателя; 3. выбор управляющей компании; 4. прием в ТСЖ "Заречье"; 5. общие вопросы (по оплате). Указано, что собственников - 125 человек, присутствует 73 человека (58,4% голосов). Все вопросы рассмотрены, по всем принято решение "за" - единогласно.

Согласно 5 вопроса указанного протокола принято решение о том, что оплату за содержание, обслуживание автостоянки и ремонт ворот несут лица, купившие автостоянки, т.к. только они имеют доступ к воротам.

( ... ) ТСЖ "Заречье" обратилось в суд с иском к Шмаенику В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ( ... ), производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истек срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиком ТСЖ "Заречье".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которая подлежит применению и при оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмаеник В.А. производил оплату коммунальных платежей, связанных с обслуживанием принадлежащего ему помещения, начисляемых в соответствии с протоколом от ( ... ). Следовательно, о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока для защиты нарушенного права, истец должен был узнать с момента начала начисления коммунальных платежей, т.е. с ( ... ). В суд с настоящим иском истец обратился только ( ... ). Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела, то доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда по существу со ссылкой на нарушение закона принятием вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ подлежат отклонению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были изложены истцом в суде первой инстанции, учтены судом и им дана соответствующая оценка, они не подтверждают наличия оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права и, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи