Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Роговой И.В.

судей

Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре

Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черватенко Г.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2015 года по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Черватенко Г. Н. и Акбулатову Р. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Черватенко Г. Н. к ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" о признании агентского договора и дополнительного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Черватенко Г.Н. и ее представителей Лебедевой Э.А. и Ягиновой С.Н., представителя ООО "РИЦ ЖХ" Бутылкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в ( ... ). За период с 01.12.2013 по 31.03.2015 у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 16.999,58 руб. и пени в размере 833,06 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Черватенко Г.Н. подала встречный иск к ООО "РИЦ ЖХ" на том основании, что у ООО "РИЦ ЖК" не имеется полномочий на выставление квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Агентский договор от 29.12.2012 и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2014, заключенные между ООО "РИЦ ЖХ" и ООО "ТеплоАвтоматика", являются недействительными. Агентский договор от 29.12.2012 утратил свою юридическую силу с 04.02.2013 по решению суда, о чем управляющая компания уведомила ООО "РИЦ ЖХ". Кроме того, ООО "РИЦ ЖК" незаконно продлил агентский договор, полагая, что за 30 дней до окончания срока заявление о его расторжении не поступало. Полагала, что протокол от 03.12.2013, а также ведомости голосования и расчеты являются незаконными. Просила признать недействительными агентский договор от ( ... ) в части указанного многоквартирного дома и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2014 о включении жилого дома с 01.12.2013, а также п. 2 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2013 об утверждении текста договора управления с ООО "ТеплоАвтоматика".

Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16.999,58 руб. и пени в размере 833,06 руб., а всего 17.832,64 руб. Взыскал с Акбулатова Р.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,66 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,66 руб., от уплаты которых освобождена ответчик Черватенко Г.Н., отнес за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа. Встречный иск оставил без удовлетворения. Дополнительным решением от 18.12.2015 встречные исковые требования Черватенко Г.Н. о признании недействительным п. 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2013 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна ответчик Черватенко Г.Н. В апелляционной жалобе и в пояснениях к ней указывает, что агентский договор и дополнительное соглашение к нему являются недействительными. Агентский договор был расторгнут ООО "ТеплоАвтоматика" и автоматически прекратил действие для многоквартирного дома. Фактически ООО "ТеплоАвтоматика" заявило об отказе от исполнения договора с 01.04.2013. Однако, ООО "РИЦ ЖК" продолжало выставлять квитанции. 18.04.2014 было заключено дополнительное соглашение, которое является частью агентского договора от 29.12.2012. Истец утверждает, что данное соглашение было подписано 01.12.2013, т.е. до общего собрания собственников жилья. В период с 01.12.2013 до 18.04.2014 ООО "РИЦ ЖК" выставлял квитанции по оплате ЖКУ незаконно, т.е. завысил цену иска на 4.563,99 руб. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2013 является незаконным, несмотря на то, что он был предметом судебного разбирательства. В ходе судебных разбирательств на это неоднократно указывалось, однако решение было принято об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, все документы, представленные ответчиком: протокол общего собрания, агентский договор, дополнительное соглашение к нему являются незаконными. Указывает, что при определении тарифов по оплате коммунальных услуг ответчики используют договоры с подрядными организациями, срок действия которых истек. На общем собрании 03.12.2013 были утверждены тарифы без коммерческого предложения от компаний, оказывающих услуги, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что сумма в размере 7.685,72 руб. начислена незаконно, т.к. ООО "ТеплоАвтоматика" использовала договоры с подрядными организациями, срок действия которых истек. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черватенко Г.Н. и ее представители поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "РИЦ ЖК" возражала по доводам жалобы. Представители ООО "ТеплоАвтоматика" и ответчик Акбулатов P.M. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что Черватенко Г.Н. является собственником квартиры, расположенной в ( ... ). Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 02.06.2015 в спорной квартире зарегистрирована Черватенко Г.Н. с 17.03.1972, совместно с ней по месту жительства в указанной квартире с 01.10.2003 зарегистрирован ее сын Акбулатов P.M., ( ... ) г.р.

Протоколом общего собрания от 03.12.2013 собственниками жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. Был утвержден текст договора управления с управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика", а также была утверждена плата за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

22.10.2014 решением Петрозаводского городского суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.01.2015, в иске Л. о признании решения названного общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными было отказано.

Исходя из занимаемой ответчиками площади жилого помещения общий размер ежемесячной платы за содержание общего имущества и ремонт составляет 686,42 руб. ( ( ... ) кв.м. (занимаемая площадь) х 14,73 руб. (установленный тариф)). Размер ежемесячной платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования составляет 62,33 руб. ( ( ... ) кв.м. х 1,35 руб.), за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования до 01.01.2014 - 55,45 руб. ( ( ... ) кв.м. х 1,19 руб.), с 01.01.2014 в соответствии с письмом ООО "ТеплоАвтоматика" от 11.12.2013 N б/н в адрес ООО "РИЦ ЖХ" - 62,33 руб. ( ( ... ) кв.м. х 1,35 руб. (установленный тариф)). Размер ежемесячной платы за вывоз мусора составляет 164,96 руб. ( ( ... ) кв. м. х 3,19 руб. (установленный тариф)). Размер ежемесячной платы за капитальный ремонт 148,65 руб. ( ( ... ) кв. м. х 3,19 руб. (установленный тариф)).

С 01.12.2013 по 31.03.2015 ответчики в нарушение положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за названный период составила 16.999,58 руб., а также пени в размере 833,06 руб.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг или наличии долга в ином размере. Не представлены по делу также иной расчет задолженности и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "РИЦ ЖХ" исковых требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги и пени за просрочку внесения платежей.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При привлечении лицами, указанными в ч. 15 данной статьи, представителей для осуществления расчетов с собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, управляющая организация вправе привлекать платежных агентов и в этом случае согласие собственников жилых помещений на заключение агентских договоров не требуется.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст.ст. 166-168 ГК РФ, действующих в редакции на дату заключения агентского договора, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 29.12.2012 между управляющей организацией ООО "ТеплоАвтоматика" и ООО "РИЦ ЖХ" заключен агентский договор. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 данного договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени и за счет заказчика юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг. В соответствии с п. 2.2 агентского договора агент обязан принимать все меры для обеспечения сбора платежей, в том числе проводить претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей, в порядке искового производства оформлять и подавать исковые заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно приложению N 1 к договору, многоквартирный дом N ( ... ) входит в перечень многоквартирных домов, находящихся на управлении заказчика.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 04.02.2013 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2012 признано недействительным. В соответствии с названным решением суда ООО "ТеплоАвтоматика" с 01.04.2013 прекратило управление спорным домом. Согласно информации ООО "РИЦ ЖХ" от 10.08.2015 ООО "ТеплоАвтоматика" письмом от 04.04.2013 уведомило общество об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся на управлении. С 01.04.2013 ООО "РИЦ ЖХ" начисление платежей не производило.

03.12.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу собрания ООО "ТеплоАвтоматика" вновь (после решения суда от 04.02.2013) было выбрано управляющей организацией, утвержден текст договора управления спорным многоквартирным домом и заключен договор управления многоквартирным домом с 01.12.2013 сроком на три года. В соответствии с п. 2.4.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц, имеющих необходимые для этого лицензии, допуски, персонал и пр.

22.10.2014 решением Петрозаводского городского суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 16.01.2015, иск Л. к ООО "ТеплоАвтоматика", М., Ш. и К. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.12.2013 недействительным оставлен без удовлетворения.

11.12.2013 управляющая организация ООО "ТеплоАвтоматика" уведомила ООО "РИЦ ЖХ" о том, что с 01.12.2013 указанный дом вновь перешел под его управление. Как следует из справки ООО "ТеплоАвтоматика" от 11.12.2013, а также дополнительного соглашения с ООО "РИЦ ЖХ" от 18.04.2014, жилой дом N ( ... ) включен в приложение N 1 к агентскому договору, при этом дата включения указанного дома в агентский договор установлена с 01.12.2013.

Таким образом, агентский договор сторонами по сделке не расторгался, его действие приостанавливалось и возобновилось на основании дополнительного соглашения по обоюдному согласию сторон сделки.

В период с декабря 2013 года по настоящее время ООО "ТеплоАвтоматик" является управляющей организацией названного многоквартирного дома, в отношении которого действует агентский договор от 29.12.2012, с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2014. В связи с изложенным, с декабря 2013 года ООО "РИЦ ЖХ" вправе предъявлять ко взысканию оплату жилищно-коммунальных услуг на основании названного агентского договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2013 о выборе управляющей организации ООО "ТеплоАвтоматика", а также договор управления спорным многоквартирным домом, не были признаны в установленном порядке недействительными, законность действий ООО "ТеплоАвтоматика", направленных на реализацию решений собственников помещений в многоквартирном доме, является подтвержденной. При этом за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме фактически предоставлялись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные агентский договор и дополнительное соглашение к нему нарушают права и охраняемые законом интересы Червотенко Г.Н., суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания агентского договора и дополнительного соглашения к агентскому договору недействительными.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что при определении тарифов по оплате коммунальных услуг ООО "ТеплоАвтоматика" использует договоры с подрядными организациями, срок действия которых истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы на содержание общего имущества и ремонт, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования, за вывоз мусора и за капитальный ремонт были утверждены на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 03.12.2013, которое в установленные сроки обжаловано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи