Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Р. И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 г. по иску Романова Р. И. к Червинскому В. В.чу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Червинского В. В.ча к Романову Р. И. о признании завещания отмененным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.И. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Червинская А.Н., приходящаяся ему бабушкой, завещала ему N доли квартиры, комнату N кв.м, в ( ... ), завещание в установленном законом порядке отменено не было. В ХХ.ХХ.ХХ бабушка перенесла ( ... ), после второго ( ... ) ее психическое состояние изменилось настолько, что не позволяло ей понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Вместе с тем ХХ.ХХ.ХХ Червинская А.Н. совершила сделку дарения названной квартиры сыну Червинскому В.В., ХХ.ХХ.ХХ она умерла. Романов Р.И., полагая, что сделка дарения совершена с пороком воли, просил признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на N доли названной квартиры.

Червинский В.В. предъявил встречный иск, обосновывая требования тем, что с ХХ.ХХ.ХХ года и до наступления смерти он проживал с матерью Червинской А.Н. совместно в одной квартире, ухаживал за ней. ХХ.ХХ.ХХ ему матерью была подарена квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Для составления договора дарения они вдвоем ходили к нотариусу, который составил проект договора, сделка прошла государственную регистрацию, мать по состоянию здоровья могла с посторонней помощью передвигаться, она понимала значение и смысл совершаемых ею действий. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил признать завещание Червинской А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ отмененным.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шумская Н.В.

Решением суда в иске Романову Р.И. отказано, встречный иск Червинского В.В. удовлетворен. Завещание Червинской А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ о распоряжении N доли квартиры, комнаты в размере N кв.м признано отмененным. Помимо этого, с Романова Р.И. в пользу Червинского В.В. взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Романов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, удовлетворении заявленных им требований. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что сделка дарения, по его мнению, совершена с пороком воли, поскольку бабушка совершила ее, находясь в болезненном состоянии, которым воспользовался Червинской В.В. Полагает, что договор дарения был составлен вопреки воле Червинской А.Н. и ее желанию оставить комнату ему, когда она не понимала значение своих действий, была серьезно больна. Считает, что показаниями свидетелей ( ... ) наряду с медицинским данными, подтверждающими заболевание ( ... ), удостоверено снижение у Червинской А.Н. памяти, интеллекта, выраженное изменение личности уже в ХХ.ХХ.ХХ году. Также обращает внимание на то, что сделка по дарению не была нотариально заверена. Полагает, что Червинский В.В. не стал обращаться к нотариусу в связи с тем, что нотариус мог запросить справку о психическом состоянии Червинской А.Н., поскольку по поведению и общему состоянию Червинской А.Н. на тот момент было видно, что она могла не понимать смысла совершаемой ею сделки. К показаниям свидетелей ( ... ) просит отнестись критически в связи с заведомой ложностью их показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Романова Р.И. Вечерская С.Н. и Пискун Г.В., являющаяся также третьим лицом по делу, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Червинского В.В. Флеганов Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев наследственное дело Червинской А.Н., амбулаторную карту Червинской А.Н., медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Червинская А.Н., приходящаяся Романову Р.И. бабушкой, а Червинскому В.В. матерью, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность и регистрационного удостоверения от ХХ.ХХ.ХХ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ Червинской А.Н. было составлено завещание, согласно которому из принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу она завещала N доли, комнату в размере N кв.м, внуку Романову Р. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. ХХ.ХХ.ХХ Червинская А.Н. подарила Червинскому В. В.чу(сыну) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ( ... ), состоящую из трех комнат общей площадью N кв.м.

Договор дарения, а также право собственности Червинского В.В. на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный договор дарения отвечает требованиям ст.432 ГК РФ, так как между сторонами достигнуто соглашение о предмете сделки, которым является вышеназванная квартира; требованиям ст.434 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами; положениям ст.ст.433, 574 ГК РФ, так как договор прошел государственную регистрацию. Соглашение по существенным условиям договора дарения при его заключении между сторонами достигнуто.

Романовым Р.И. договор дарения оспаривается по основаниям, изложенным в ст.177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть как сделка, совершенная с пороком воли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон в соответствии со ст.56 ГПК РФ были допрошены многочисленные свидетели, исследована медицинская документация, назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В решении суда представленные сторонами доказательства подробно проанализированы и приведены доводы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доказательства.

Оценивая указанные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Доводы жалобы Романова Р.И. о том, что сделка совершена Червинской А.Н., когда она уже не понимала значение своих действий и была серьезно больна, не соответствуют обстоятельством дела, так как заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии N установлено, что Червинская А.Н. при жизни, в том числе на момент подписания договора дарения квартиры ХХ.ХХ.ХХ, страдала ( ... ), между тем, учитывая отсутствие в медицинской документации объективных данных о ее психическом состоянии на период, приближенный к совершению сделки дарения квартиры ХХ.ХХ.ХХ, малой информативностью показаний и противоречивостью описания психического состояния Червинской А.Н. участников судебного процесса, достоверно оценить степень выраженности имевшего место у Червинской А.Н. психического расстройства на период ХХ.ХХ.ХХ и ответить на вопрос "могла ли Червинская А.Н. понимать значение совершаемых действий и руководитель своими поступками при совершении сделки дарения", не представилось возможным. Следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано, что Червинская А.Н. в момент совершения сделки не понимала значение своих действий.

В связи с тем, что после проведения экспертизы в суде первой инстанции были допрошены еще семь свидетелей, показания которых не были учтены при проведении экспертизы, по ходатайству стороны истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ была назначена дополнительная посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении Червинской А.Н.

Согласно заключению экспертов по результатам данного экспертного исследования, какой-либо дополнительной медицинской документации, отражающей психическое состояние Червинской А.Н. на период, приближенный к заключению сделки, не представлено. Дополнительные допросы свидетелей о состоянии подэкспертной на период, интересующий суд, содержат диаметрально противоположные сведения. Так, ряд свидетелей характеризует состояние подэкспертной как полный тотальный распад всех психических функций (Сидорова ( ... )"). Данные характеристики слабо согласуются с представленными в материалах гражданского дела документами в которых отражено, что подэкспертная лично предоставила в межрайонный отдел Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия г. Медвежьегорска документы и заявления для государственной регистрации права собственности, регистрации сделки дарения, и перехода права собственности, расписалась без ошибок полной фамилией " Червинская" в 12 документах, дважды без ошибок и сокращений написала свои фамилию имя и отчество в договоре дарения ХХ.ХХ.ХХ, была способна заполнить квитанции по оплате коммунальных услуг с указанием месяцев оплаты, суммы оплаты, своей фамилии и домашнего адреса. Показания свидетелей ( ... ) о полном отсутствии у Червинской А.Н. каких-либо психических нарушений противоречат вышеуказанным свидетельским показаниям (Сидорова, Якусика, Степанова) и слабо согласуются с данным медицинской документации о выявленных у Червинской А.Н. ранее нарушениях интеллектуально-мнестических функций, сосудистых изменениях. При проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы эксперты также пришли к выводу, что в связи с крайней противоречивостью свидетельских показаний, слабым их соответствием имеющимся в деле материалам и медицинской документации, достоверно оценить глубину и степень выраженности имевшего место у Червинской А.Н. психического расстройства на период ХХ.ХХ.ХХ- ХХ.ХХ.ХХ и ответить на вопрос о способности Червинской А.Н. понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям либо руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Относительно указания Романова Р.И. о том, что сделка по дарению не была нотариально заверена, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства нотариальное удовлетворение сделки дарения не требуется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Романова Р.И., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Относительно составленного Червинской А.Н. завещания судом в решении правомерно указано, что, совершив при жизни сделку по отчуждению объекта недвижимости, Червинская А.Н. фактически отменила ранее составленное ею завещание, поскольку на дату открытия наследства спорная квартира в состав наследственной массы не входила.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом дополнительной экспертизы обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата дополнительной экспертизы экспертному учреждению не произведена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Романова Р. И. в пользу ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" оплату за проведение экспертизы ( ... ) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р. И. - без удовлетворения.

Взыскать с Романова Р. И. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Республиканский психоневрологический диспансер" оплату за проведение экспертизы в размере ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи