Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Радьковой Е. Е. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радькова Е.Е. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении которого определением суда от 21 декабря 2015 г. было отказано.

Заявитель в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, просит о его отмене, указывая, что судебным актом нарушены ее права как жильца квартиры.

В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Безбородова Н.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение суда законным.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кондопожский городской суд Республики Карелия, рассмотрев исковое заявление Вакула Л.В. к Радьковой Е.Е., администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о выселении, встречное исковое заявление Радьковой Е.Е. к Вакула Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании приобретшей право пользования жилым помещением, решением от ХХ.ХХ.ХХ иск Вакула Л.В. удовлетворил, было постановлено о выселении Радьковой Е.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ( ... ). В удовлетворении встречного иска Радьковой Е.Е. было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ названное решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному, правомерному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, отсутствуют. Судом обоснованно отражено, что подача кассационной жалобы на постановленное Кондопожским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ решение не является основанием к предоставлению требуемой отсрочки.

Указания в частной жалобе на нарушение судом норм жилищного законодательства не обоснованы, поскольку рассматриваемое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом. Оценка требований, заявленных Радьковой Е.Е. к Вакула Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании приобретшей право пользования жилым помещением, была дана решением от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ввиду вынесения Верховным Судом Республики Карелия апелляционного определения ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и не согласиться с доводами жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Радьковой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи