Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.11.2015 по иску Миккоева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТаВла" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миккоев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТаВла" с требованием об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ), уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании ( ... ) ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ( ( ... )); считает увольнение незаконным, поскольку ( ... ) не допускал.

После уточнения исковых требований, просил обязать работодателя изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. за ХХ.ХХ.ХХ; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; проценты на вышеуказанные суммы по ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ТаВла" в пользу Миккоева Д.А. взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за задержку выплаты сумм при увольнении за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен истец. В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка - ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он отсутствовал на рабочем месте с согласия работодателя, ХХ.ХХ.ХХ приступил к работе, однако по причине плохого самочувствия, после извещения работодателя, прекратил выполнение работ. Указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца - у него не было истребовано письменное объяснение по факту прогулов, не был составлен соответствующий акт об отказе истца от предоставления таких объяснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Еремеев Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванова Т.Е. в судебном заседании полагала принятое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной норме права закреплен перечень дисциплинарных взысканий, к которым относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом N и трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ Миккоев Д.А. принят на работу на неполный рабочий день в ООО "ТаВла" на должность ( ... ) (л.д. ( ... )), приказом N от ХХ.ХХ.ХХ уволен на основании ( ... ) ТК РФ - по причине грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - ( ... ) (л.д. ( ... )).

Распоряжением ООО "ТаВла" от ХХ.ХХ.ХХ по причине неявки истца на рабочее место без уважительной причины, непредставлении письменных объяснений о причинах неявки, дни ХХ.ХХ.ХХ считаются днями прогула, начисление заработной платы за эти дни не произведено, дано указание о подготовке документов на увольнение Миккоева Д.А. с формулировкой "за систематические прогулы" (л.д. ( ... )).

Согласно акту ООО "ТаВла" от ХХ.ХХ.ХХ, составленному директором общества в присутствии свидетелей ( ... ) в телефонном разговоре по громкой связи Миккоеву Д.А. предложено явиться на рабочее место ХХ.ХХ.ХХ и дать письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время (л.д. ( ... )). Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ( ... ) в судебном заседании и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )).

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ (получено ХХ.ХХ.ХХ) Миккоев Д.А. извещен о необходимости получения документов об увольнении (л.д. ( ... )).

Трудовая книжка получена истцом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. ( ... )).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что о предстоящем увольнении он узнал ХХ.ХХ.ХХ, однако никак не выразил свое несогласие с данным фактом, за трудовой книжкой явился только ХХ.ХХ.ХХ.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении истцу формулировки увольнения, суд первой инстанции основывался на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подробно мотивировал в решении свои выводы о том, что в связи с доказанным фактом отсутствия истца на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ без уважительных причин работодателем правомерно применен вид дисциплинарного наказания - увольнение.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при оформлении дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.