Решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-121/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Г. В.Е.,

( судья райсуда Панарин Г.Н.)

установил:

06.11.2015 года в Ленинский районный суд "адрес" поступила жалоба Г. В. Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2И. N ... от 03.11.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N ... от 03.11.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Г. В.Е. - без удовлетворения (л.д. 26-29).

В жалобе в Воронежский областной суд Г. В.Е. просит отменить постановление инспектора и решение судьи как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Г. В.Е. и его защитник, адвокат Д. Л.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Административная ответственность по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ), наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, Г. В. Е. 03.11.2015г в 12 часов 41 минуту на ул ... "адрес", управляя автомобилем Хонда ФИТ, г\н ... , нарушил правило остановки (стоянки) ТС в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, пункт 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства были подтверждены доказательствами, которые в решении судьи районного суда приведены и им дана надлежащая оценка

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учётом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении без учёта наличия у заявителя удостоверения инвалида, был предметом рассмотрения в районном суде. Судья верно указал на тот факт, что приложенная Г.ым В.Е. копия удостоверения инвалида третьей группы является просроченной, последняя запись о прохождении освидетельствования датирована ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений не имеется, кроме того, само удостоверение содержит исправления, так как исправлен его номер, удостоверение не является бессрочным.

Довод о том, что Г. В.Е. не подтверждал факт управления автомобилем Хонда ФИТ, г\н ... 03.11.2015г. был указан им только в жалобе, поданной в областной суд. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе в районный суд Г. В.Е. на управление автомобилем иным лицом не ссылался, в протоколе собственноручно указал, что является инвалидом и поэтому правонарушение не совершал, новый довод свидетельствует о стремлении лица избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Г. В.Е. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания протокола, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения с видеорегистратора, установленного в машине сотрудников ГИБДД.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения.

ФИО5у В.Е. административное наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 N ... от 03.11.2015г. и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Г. В.Е. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4