Решение Воронежского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-122/2016

судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. Д.В.,

(судья районного суда Попов А.В.)

установил:

постановлением N ... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Б. В.Б. от 25.03.2015 года С. Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. Д.В. обратился в суд с жалобой и решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд С. Д.В. просит отменить постановление и решение судьи, полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевшая Ц. А.Н., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник адвокат К. В.М., действующий на основании ордера, доводы и требования жалобы поддержал.

Изучив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено постановлением должностного лица, решением судьи районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: "адрес", ТРК "ГРАД", произошло ДТП с участием автомобиля " ... под управлением С. Д.В., и автомобиля "Хендэ Элантра" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ц. А.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 8.4. ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для привлечения лица к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, необходимо установить факт нарушения им ПДД, выразившееся в невыполнении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обжалуемое решение, также как и постановление должностного лица, не содержит подробного описания механизма ДТП, дорожной обстановки. Не ясно, на основании каких доказательств установлено, что автомобиль под управлением ... А.Н. имел преимущество в движении перед автомобилем С. Д.В.

Схема ДТП не содержит информации о том, являлась ли дорога односторонней или по ней осуществляется движение в обоих направлениях. Ни должностным лицом, ни судьей не описано, на основании чего сделан вывод о движении автомобиля Хендэ Элантра попутно без изменения направления движения. Видеозапись не исключает того обстоятельства, что автомобиль под управлением ... А.Н. перед столкновением совершал маневр обгона транспортного средства под управлением С. Д.В., однако в отсутствие информации в материалах дела об организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, окончательный вывод сделать не представляется возможным. Выезд на встречную полосу для обгона не может быть расценен как движение в попутном направлении без изменения направления.

Действия водителей при обгоне регулируются п. 11 ПДД РФ. Нарушение п. 8.1. ПДД РФ С.у Д.В. должностным лицом в постановлении не вменялось. Кроме того, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой является самостоятельным составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, и которое С.у Д.В. также не вменялось.

Таким образом, положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, по делу не выполнены. Решение судьи в нарушение ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ должным образом не мотивировано, не все имеющие значение для дела обстоятельства установлены.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, установить и описать действия С. А.В. применительно к п. 8.4 ПДД РФ, организацию дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, установить, в каких конкретно действиях (бездействии) выразилось нарушение, почему автомобиль под управлением потерпевшего имел преимущество в движении, проверить правильность квалификации правонарушения, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении С. Дениса Вячеславовича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Воронежского областного суда ФИО2