Решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-142/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности М. Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Л. Ю.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Клуб "В. - В.", юридический/фактический адрес:,

(судья районного суда Бруданина О.Н.)

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Лыловой Ю.Ю. от 14 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/174/221/31/21 ООО Клуб "В. - В." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей (л.д. 2-3).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2015 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа от 14 апреля 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 49-50).

В жалобе в Воронежский областной суд государственный инспектор труда, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, Л. Ю.Ю. просит отменить решение районного суда как незаконное.

В судебном заседании защитник ООО Клуб "В. - В." М. Д.В. возражал относительно доводов жалобы должностного лица надзорного органа, указав на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения, пояснив при этом, что по сути не оспаривает наличие в действиях ООО Клуб "В. - В." состава вменяемого правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 03.04.2015 года по 13.04.2015 года, в ООО Клуб "В. - В." по адресу:, были выявлены нарушения, отражённые в акте проверки от 13.04.2015 года N 8-ПП/2015-1/174/221/31/2.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ является ООО Клуб "В. - В.".

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО Клуб "В. - В." 14.04.2015 года были вынесены три постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности: N 8-ПП/2015-1/174/221/31/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 8-ПП/2015-1/174/221/31/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; N 8-ПП/2015-1/174/221/31/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие одной проверки административным органом юридического лица подтверждено актом от 13.04.2015 года N 8-ПП/2015-1/174/221/31/2, при этом возбуждено три административных дела и вынесено такое же количество постановлений по делам об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, при вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области вышеуказанных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства требования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно и законно отменил постановление административного органа от 14 апреля 2015 года N 8-ПП/2015-1/174/221/31/21 и возвратил дело в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Л. Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов