Решение Воронежского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 21-148/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4 в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Д. Ю.П.,

( судья райсуда Чистякова О.С.)

установил:

постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства Д. Ю.П. признан виновным в том, что водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. 23 сек. на участке дороги по адресу: 13 "адрес", дамба Чернавского моста с правого берега ПрП КРИС-С SK0840, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час. На основании части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Д. Ю.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Д. Ю.П., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить.

Решением судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Д. Ю.П. - без удовлетворения (л.д. 25-26).

В жалобе в Воронежский областной суд Д. Ю.П. просит отменить постановление инспектора и решение судьи как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, поскольку указанный автомобиль в указанное в постановлении время находился в пользовании Д. А.Ю. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Как следует из представленного материала, водитель транспортного средства марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. 23 сек. на участке дороги по адресу: 13 "адрес", дамба Чернавского моста с правого берега ПрП КРИС-С SK0840, превысил скоростной режим, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства были подтверждены доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении N ... от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, в соответствии с которой автомобиль марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак ... , зарегистрирован за собственником Д.ым. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Положениями ч.1 ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Х050КХ36, собственником которого является Д. Ю.П., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что не Д. Ю.П., а иное лицо в указанное в постановлении время в указанном месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Доказательства в подтверждение своих доводов заявитель жалобы в Воронежский областной суд также не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишён права представить суду дополнительные доказательства, является необоснованной, поскольку о дате и времени рассмотрения его заявления Д. Ю.П. был извещён надлежащим образом (л.д. 20- 21), каких либо ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется. В связи с чем судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д. Ю.П.

ФИО3П. не в "адрес" и постоянная занятость по месту его проживания не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

С учётом изложенного должностным лицом и судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Д. Ю.П. в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 и решение судьи Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Д. Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4