Решение Воронежского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-151/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Олега Михайловича на решение судьи Россошанского районного суда "адрес" от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: В. обл., г. Р., ул. А., д.

(судья Ворона А.В.)

установил:

постановлением административной комиссии администрации Россошанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19. "адрес" "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут ФИО1 на третьей платформе железнодорожного вокзала станции Россошь, расположенном по адресу: "адрес", пл. Танкистов, 7, в неустановленном для торговли месте, без специального разрешения (лицензии) и государственной регистрации, осуществлял торговлю копченной рыбой, путем демонстрации товара пассажирам проходящих поездов, чем нарушил требования Постановления администрации городского поселения "адрес" муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления комиссии и решения судьи как незаконных и необоснованных.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 п. п. 1-7 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.3 ст.19.2 наступает за торговлю на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления. Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Е.Ю.В., Ц.А.А.

Из показаний свидетелей следует, что года с часов минут ФИО1 осуществлял торговлю партией товара - рыба копченная, путем демонстрации товара пассажирам проходящих поездов, и непосредственной продажи этой рыбы покупателям.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не усматривается, поскольку получены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.19. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории "адрес"", является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о не доказанности вины, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.2 Закона и административное наказание назначено в пределах санкции этой статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3