Решение Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-152/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Ж. О.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 16 августа 2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А. А. С.", находящегося по адресу:.,

(судья районного суда Степанова Т.М.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2015 года N., оставленным без изменения решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 сентября 2015 года и решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года, собственник автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак, юридическое лицо ООО "А. А. С." признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4, 5-6, 65-66).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник ООО "А. А. С." по доверенности Ж. О.В. просит указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить как незаконные, одновременно просит рассмотреть данную жалобу в их отсутствие (л.д. 70-72).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений относительно нее, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 13 августа 2015 года в 05 часов 52 минуты 58 секунд на участке дороги по адресу: 22 Воронежская область, Бобровский район 598 км 750 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "А. А. С.", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Факт совершения 13 августа 2015 года в 05 часов 52 минуты 58 секунд административного правонарушения водителем автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъёмки, прошедшим необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги, ООО "А. А. С.", по сути не оспаривается.

Доводы жалобы, о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, которому был передан автомобиль по договору аренды, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленные стороной защиты ксерокопии: договора аренды транспортного средства от 03.08.2015 года, заключенного между ООО "А. А. С." и П. Н.В.; акта возврата транспортного средства от 04.08.2015 года; паспорта и водительского удостоверения на имя П. Н.В., не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить достоверность этих документов и не являются объективными доказательствами, подтверждающими управления транспортным средством марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак, иным лицом - П. Н.В., поскольку суду не переданы (предоставлены) оригиналы таких документов.

Заверенные самим лицом, привлекаемым к ответственности (его защитником), копии договора аренды и иных документов надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут. Оригиналы документов или копии, заверенные незаинтересованным в исходе дела лицом, в суд не представлены, несмотря на то, что непредставление таких доказательств, наряду с иными обстоятельствами, послужило основанием для отказа судьей районного суда в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о правомерности привлечения ООО "А. А. С." к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий ООО "А. А. С.", так и на обоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А. А. С." оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "А. А. С." по доверенности Ж. О.В. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов