Решение Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-153/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 сентября 2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. И. И., года рождения, зарегистрированной по адресу:.,

(судья районного суда Шлыков И.П.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 сентября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года, К. И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6-7, 25-27).

В жалобе в Воронежский областной суд К. И.И. просит отменить указанные выше постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда как незаконные (л.д. 32-34).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 02 сентября 2015 года в 05 часов 27 минут 49 секунд по адресу: 22 Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", государственный регистрационный знак, собственником которого являлась К. И.И., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешённой на данном участке дороги 90 км/ч.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 02 сентября 2015 года в 05 часов 27 минут 49 секунд административного правонарушения водителем автомобиля марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", государственный регистрационный знак, собственником которого является К. И.И., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Доводам К. И.И., о том, что в момент фиксации правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства, поскольку согласно договора купли-продажи от 26.08.2015 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу - Г. Э.Н., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судья районного суда верно исходил из того, что К. И.И. не представила неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий лицу, привлекаемому к административной ответственности, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, факт продажи автомобиля подтверждён не был, не имелось каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств произведённой по договору купли-продажи оплате, а также акта приема-передачи, подтверждающего передачу автомобиля покупателю.

Представленная К. И.И. ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.08.2015 года между нею и Г. Э.Н.., при отсутствии акта приема-передачи транспортного средства и финансовых документов, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства факта нахождения автомобиля во владении иного лица, поскольку установить реальную дату передачи транспортного средства иному лицу не представляется возможным.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, подписание какого-либо договора в отношении транспортного средства само по себе не исключает факта использования автомобиля его собственником в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Также согласно карточке учёта транспортного средства в качестве собственника автомобиля марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", государственный регистрационный знак, на момент выявления вменяемого нарушения правил дорожного движения указана К. И.И., автомобиль был снят с учёта самим заявителем лишь 06.09.2015 года, то есть после фиксации административного правонарушения. Сведения о регистрации транспортного средства за Г. Э.Н., который указан лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве покупателя, отсутствуют. Регистрация транспортного средства марки "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", государственный регистрационный знак, за новым собственником была произведена только 29.09.2015 года, при этом собственником указан Ф. С.Г.

С учётом изложенного, судьёй районного суда был сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения К. И.И. к административной ответственности, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка представленным по делу доказательствам.

Постановление об административном правонарушении было вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий К. И.И., так и на обоснованность вывода суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенная к жалобе в Воронежский областной суд справка ФГБУ ФЦИТЭП ФМБА России также не исключает факта использования автомобиля его собственником К. И.И. в момент фиксации нарушения правил дорожного движения в указанную дату в 05 часов 27 минут 49 секунд, поскольку с учётом возможных технических характеристик эксплуатируемого автомобиля не исключает факта прибытия на рабочее к указанному в справке времени.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 сентября 2015 года и решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. И. И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов