Решение Воронежского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-156/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бушмановой Татьяны Николаевны, года рождения, зарегистрированной по адресу: г. С., ул. Л., д., кв.,

(судья Ваулин А.Б.)

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: "адрес", автодорога М4 "ДОН", 486 км 850 м, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит решение судьи изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебную коллегию поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4