Решение Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 21-170/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвоката М. П.В., прокурора Сергеевой О.А., жалобы ведущего советника отдела правового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области А. И.С. и ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Д. М.Т. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ООО "Ф.", юридический адрес: (ИНН ),

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

установил:

постановлением ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды Д. М.Т. N 52-П от 23.06.2015 года юридическое лицо ООО "Ф." признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области N 74-ОЗ от 31.12.2003 года "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (Т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с таким постановлением административного органа, ООО "Ф.", обжаловало его в Левобережный районный суд г. Воронежа, решением судьи которого от 28.12.2015 года вышеназванное постановление должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области отменено, дело возвращено в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 23-30).

В жалобах в Воронежский областной должностные лица надзорного органа А. И.С. и Д. М.Т. просят отменить решение судьи районного суда как незаконное, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Т. 2 л.д. 35-36, 40-44).

В судебном заседании защитник ООО "Ф." адвокат М. П.В. возражал относительно доводов жалоб, указав на их необоснованность.

Прокурор Сергеева О.А. поддержала доводы жалоб должностных лиц надзорного органа, указав на правомерность привлечения юридического лица, осуществляющего реализацию ГСМ, к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ведущий советник отдела правового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области А. И.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, заявления и ходатайства по делу не поступили, что позволяет рассмотреть имеющуюся жалобу в его отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1, 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом обжалования решения по делу об административном правонарушении пользуются лицо, в отношении которого оно вынесено, его защитник, потерпевший, представители. Решение по делу также может быть опротестовано прокурором.

В силу требований ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введённой в действие Федеральным законом от 17.07.2009 года N 160-ФЗ, решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Ведущий советник отдела правового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области А. И.С. не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ф.", в связи с чем производство по жалобе указанного должностного лица подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из постановления ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды Д. М.Т., 21.05.2015 года прокуратурой города по поручению прокуратуры Воронежской области совместно с Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и Бюджетного учреждения Воронежской области "Центр лабораторных исследований" была проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности автозаправочной станции ООО "Ф.", расположенной по адресу:, связанной с хранением и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива), сжигание которого приводит к загрязнению автомобильного воздуха. В ходе проведенной проверки с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут был произведен отбор проб нефтепродуктов на АЗС по названному выше адресу, отобранные образцы направлены в БУ ВО "Центр лабораторных исследований" для проведения исследований, что подтверждается протоколом отбора проб нефтепродуктов от 21.05.2015 года N 80. Согласно протоколу испытаний от 25.05.2015 года N 602 топливо (автомобильный бензин марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по проверенным показателям превышает установленные ограничения по содержанию серы - 161 мг/кг (при допустимых значениях не более 10 мг/кг). В результате проведенной проверки были выявлены нарушения ООО "Ф." требований природоохранного законодательства, а именно: Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; постановления правительства Воронежской области от 14.06.2013 года N 517 "О введении ограничений использования нефтепродуктов и иных видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха"; Закона Воронежской области от 05.06.2006 года N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области", что послужило основанием для вынесения Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, оно было возбуждено на основании результатов прокурорской проверки в порядке ст.ст. 21-22 Федерального Закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и совершённых в её рамках отдельных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 этого Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно части 3 указанной статьи в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В этой связи выводы судьи районного суда относительно невозможности использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов прокурорской проверки, в частности, протокола отбора проб нефтепродуктов от 21 мая 2015 года (Т. 1 л.д. 113), ввиду противоречия таких доводов прокурора требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, установленное не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Представленный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении указанный протокол действительно был составлен без участия понятых, однако, в данном протоколе был отражен объём тары количеством "1" в кубических дециметрах количеством "2", а недостаточная его информатированность относительно материала тары, заполненность её объёма и делимость, как то предусмотрено требованиями "ГОСТ 2517-2012 Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", наличие ссылок на недействующий ГОСТ 2517-85, не являются обстоятельствами, препятствующими его оценке в совокупности с другими доказательствами.

Устранение противоречий в доказательствах, включая уточнение и исправление описок и ошибок в документах возможно на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо при новом рассмотрении дела.

Полагаю необходимым отметить, что возражения (не согласие) законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком и результатами исследования отобранных в ООО "Ф." проб нефтепродуктов на стадии возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствовали о необходимости назначения и проведения в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертизы части проб нефтепродуктов, хранящейся в течение 45 суток на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта (п. 6.2 ГОСТ 2517-2012), без дополнительного ходатайства стороны защиты, на безусловную необходимость чего указывается должностным лицом надзорного органа, а возбуждение прокурором дела об административном правонарушении по результатам прокурорской проверки не освобождает административный орган от совершения иных процессуальных действий, в том числе, в ходе проведения административного расследования с учётом требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно признал оспариваемое постановление государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды незаконным, необоснованным и, отменив его, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности возвратил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ф." на новое рассмотрение в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Доводы жалобы должностного лица надзорного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе ведущего советника отдела правового обеспечения Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области А. И.С. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ООО "Ф.", прекратить.

Решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ООО "Ф." оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Д. М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов