Решение Воронежского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 21-176/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Ткачевой М.Н. на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", зарегистрированного по адресу: г. М., ул. Е., д., расположенного по адресу: г. С., пл. К., д., лит.

(судья Панченко Л.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часа минуты на участке дороги по адресу: "адрес", корпус 1 ПрП в Воронеж, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

В жалобе представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ТкачеваМ.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

До рассмотрения жалобы по существу, в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда поступило заявление представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" извещен, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие их представителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK 0675, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и представителем ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не оспаривается.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, судом дана надлежащая правовая оценка.

Оставляя постановление без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представлено достаточных доказательств, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Ссылка в жалобе на копии документов, которые, по мнению заявителя, необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку это было предметом обсуждения в суде первой инстанции и судьей районного суда указаны требования, предъявляемые к копиям документов, предоставляемым в качестве доказательств по делу.

Указание в жалобе на ООО "Айсберг" как на пользователя автомобилем в момент совершения административного правонарушения, безосновательно и документально не подтверждено.

Доводы жалобы о привлечении судом первой инстанции к рассмотрению спора ООО "Айсберг", не принимаются во внимание, поскольку как указывалось выше, на собственника транспортного средства возлагается обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из его владения и пользования.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, в суд представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" постановления инспектора и решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3