Решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-198/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 августа 2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. Э. Н., года рождения, зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Демченко О.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 августа 2015 года N, оставленным без изменения решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2015 года и решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года, Ш. Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5-7, 49-51).

В жалобе в Воронежский областной суд Ш. Э.Н. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное и производство по делу прекратить (л.д. 54-56).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 02 августа 2015 года в 15 часов 47 минут 44 секунды по адресу: 23 Воронежская область Богучарский район х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от Воронежа, водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак, собственником которого является Ш. Э.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Согласно ст. ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 02 августа 2015 года в 05 часов 47 минут 44 секунды административного правонарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак, собственником которого по состоянию на указанную дату совершения административного правонарушения являлся Ш. Э.Н., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Доводам Ш. Э.И., о том, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства, поскольку согласно договора купли-продажи от 13.07.2015 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному лицу - У. П.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судья районного суда верно исходил из того, что Ш. Э.И. не представил достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий лицу, привлекаемому к административной ответственности, автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи само по себе не исключает факта управления Ш. Э.И. зарегистрированным на его имя автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные Ш. Э.И. ксерокопия страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению принадлежащим ему автомобилем был допущен, в том числе У. П.В., заявление У. П.В., не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения непосредственно Ш. Э.И.

В этой связи полагаю необходимым отметить, что приложенный к жалобе лицом, привлекаемым к административной ответственности, оригиналы договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи не могу признать допустимыми доказательствами как находящимися в противоречии с аналогичными документами, представленными должностному лицу ГИБДД, рассматривающему соответствующую жалобу ранее, и на государственную регистрацию при переходе права собственности на автомобиль 25.09.2015 года.

Справка с места работы также не может повлиять на выводы суда, поскольку представлена лишь в копии, а кроме того не содержит сведений о нахождении Ш. Э.И. на рабочем месте 02.08.2015 года в 05 часов 47 минут 44 секунды.

Объяснения У. П.В., содержащиеся в письменном заявлении, о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял он, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку процедура их фиксации не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Непосредственное представление доказательств - участие У. П.В. в судебном заседании Ш. Э.И. не обеспечено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, Ш. Э.И. не была доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также согласно карточке учёта транспортного средства в качестве собственника автомобиля марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак, на момент выявления вменяемого нарушения правил дорожного движения указан Ш. Э.И., перерегистрация на нового собственника автомобиля была произведена лишь 25.09.2015 года, то есть после фиксации административного правонарушения.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Ш. Э.И. в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 августа 2015 года, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. Э. Н., поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов