Решение Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 21-199/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02 сентября 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. О. В., года рождения, зарегистрированной по адресу:,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02 сентября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года, С. О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2, 25-26).

В жалобе в Воронежский областной суд С. О.В. просит отменить указанные выше постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от С. О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 30 августа 2015 года в 20 часов 35 минут 09 секунд по адресу: 23 Воронежская область Богучарский район 740 км 650 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "ОПЕЛЬ WOLJ (МОККА)", государственный регистрационный знак, собственником которого является С. О.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешённой на данном участке дороги 50 км/ч.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 30 августа 2015 года в 20 часов 35 минут 09 секунд административного правонарушения водителем автомобиля марки "ОПЕЛЬ WOLJ (МОККА)", государственный регистрационный знак, собственником которого является С. О.В., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, прошедшего необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судья районного суда верно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, С. О.В. суду представлено не было.

Доводы жалобы С. О.В. о том, что доказать другим способом то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она не представляется возможным из-за значительной удаленности суда от места их жительства с мужем - С. Ю.А., выводы судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену принятого решения.

Представленные С. О.В. в суд ксерокопия страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению принадлежащим ей автомобилем был допущен, в том числе С. Ю.А., заявление С. Ю.А., не могут быть приняты в качестве доказательств факта нахождения автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения непосредственно С. О.В.

Объяснения С. Ю.А., содержащиеся в заявлении, о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял он, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представление доказательств - участие С. Ю.А. в судебном заседании С. О.В. не обеспечено, ходатайств о вызове указанного свидетеля для допроса заявлено не было.

Таким образом, С. Ю.А. не была доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её невиновность в совершении вменяемого ею административного правонарушения.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности С. О.В. в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02 сентября 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. О. В. оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов