Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-19/2016

судья Воронежского областного суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. А.Г.,

(судья районного суда Серганов В.М.),

установил:

согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ З. А.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, З. А.Г. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд заявитель З. А.Г. просит отменить решение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание З. А.Г. не явился, извещён в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FP1433. имеющим функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY. государственный регистрационный знак ... собственником которого является З. А.Г., на участке дороги "адрес" 23 км АД Воронеж - Нововоронеж превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешённой 90 км/ч, в результате чего постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, З. А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки TOYOTA CAMRY. государственный регистрационный знак ... собственником которого является З. А.Г., при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшим необходимую поверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

З. А.Г. в жалобе в областной суд ссылается на то, что о дне и месте рассмотрения административного дела он не был надлежащим образом извещён.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и направив жалобу на постановление в суд, З. А.Г. получение корреспонденции на свое имя не обеспечил, за получением заказных писем в почтовое отделение связи не являлся по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания.

С учётом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие З. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о возвращении в суд заказной корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, не имеется.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено, процессуальные права З. А.Г. соблюдены.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, жалоба З. А.Г. не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он в момент фиксации правонарушения автомобилем не управлял, доказательствами не подтверждены, более того, ссылок на наличие таких доказательств жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу З. ... - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО2