Решение Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-202/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Аренда Авто СПб" на решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Аренда Авто СПб", находящегося по адресу: "адрес" литер А,

(судья Демченко О.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аренда Авто СПб" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, года в час минуты на участке дороги по адресу: "адрес" 735 км 280 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "Аренда Авто СПб", в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости - 90 км/ч.

В жалобе представитель ООО "Аренда Авто СПб" просит решение судьи отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1678, имеющего функции фотосъемки с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ООО "Аренда Авто СПб" по сути не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, о чем имеется договор аренды транспортного средства, были предметом судебного исследования, и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приложенная ООО "Аренда Авто СПб" к жалобе в районный суд в подтверждения своих доводов копия договора аренды транспортного средства, не заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. Подлинник данного документа судье районного суда представлен не был. Не представлен он и в областной суд.

Иных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица ООО "Аренда Авто СПб" суду не представлено.

На момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Аренда Авто СПб", как за собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО "Аренда Авто СПб" от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ООО "Аренда Авто СПб" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Аренда Авто СПб" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО2