Решение Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-204/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева Владимира Николаевича на решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: М. обл., г. Н.,

(судья Скоморохов В.В.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, в часов минут на участке дороги по адресу: "адрес", 735 км 280 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1678, имеющего функции фотовидеосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства.

Доводы жалобы о не извещении районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, безосновательно и опровергается материалами дела.

На листе дела 6 имеется заказное письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, неполученное заявителем и возвратившееся в районный суд с отметкой "истек срок хранения". Заказное письмо направлено Г.В.Н. по адресу - М. обл., г. Н.,, является надлежащим извещением. Не получение заявителем судебной почтовой корреспонденции можно расценивать как способ избежать привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на не установление и не указание в постановлении должностным лицом места и времени совершения правонарушения, поскольку не указано направление движения автомобиля ФИО1 (из "адрес" или в "адрес"), не принимается судом во внимание.

Адрес и время совершения административного правонарушения отражены в постановлении. Направление движения автомобиля ФИО1 указано в постановлении - в фотоматериале, приложенном к постановлению, согласно которого транспортное средство марки государственный регистрационный знак двигалось по трассе М4 ДОН в "адрес".

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ГолубеваВ.Н. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3