Решение Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-205/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Аренда Авто Сочи" на решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Аренда Авто Сочи" находящегося по адресу: К. край, г. С., К., д.,

(судья Скоморохов В.В.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и решением судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Аренда Авто Сочи" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления и установлено материалами дела, года в часов минут на участке дороги по адресу: "адрес", 750 км 100 м АД М-4 ДОН, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "Аренда Авто Сочи", в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости - 60 км/ч.

В жалобе представитель ООО "Аренда Авто Сочи" просит решение судьи отменить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 1333, имеющего функции фотовидеосъемки с датой поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ООО "Аренда Авто Сочи" по сути не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, были предметом судебного исследования, и подтверждения не нашли.

Приложенные ООО "Аренда Авто Сочи" к жалобе в районный суд в подтверждения своих доводов копии договора аренды транспортного средства, акта возврата транспортного средства, паспортные данные, водительское удостоверение П.Н.В., документы, отображающие поступление денежных средств от П.Н.В., не подтверждают факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения его собственника ООО "Аренда Авто Сочи"

Доводы жалобы об обязанности суда к принуждению П.Н.В. к явке в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку являются неверным толкованием действующего законодательства.

Кроме того, с учетом вышеизложенного в обязанности собственника транспортного средства входит доказывание факта владения другим лицом.

На момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Аренда Авто Сочи" как за собственником транспортного средства.

Иных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, ООО "Аренда Авто Сочи" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО "Аренда Авто Сочи" от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ООО "Аренда Авто Сочи" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Аренда Авто Сочи" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО2