Решение Воронежского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 21-232/2016

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности П. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области А. С.А. на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "П. "Р.", юридический адрес:,

(судья районного суда Панченко Л.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области А. С.А. N 8-ПП/2015-1/402/238/73/16 от 09 сентября 2015 года юридическое лицо ООО "П. Р." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8-11).

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа от 09 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 99-100).

В жалобе в Воронежский областной суд государственный инспектор труда, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда от 07 декабря 2015 года как незаконное и оставить вынесенное им постановление от 09 сентября 2015 года без изменения.

В судебном заседании защитник юридического лица П. Е.Е., доводы своих возражений относительно жалобы должностного лица надзорного органа поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не поступило, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, заслушав П. Е.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области N 8-ПП/2015-1/402/238/73/16 от 09 сентября 2015 года в ходе плановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в отношении ООО "П. "Р." с 10 по 13 августа 2015 года были выявлены: нарушения требований ст. 134 ТК РФ локальными нормативными актами ООО "П. "Р." - не установлен порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, включающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; нарушения требований ч. 4 ст. 189 ТК РФ, главы XI ТК РФ Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "П. "Р." - материальная ответственность сторон трудового договора не регламентирована; нарушения требований ст. 89 ТК РФ Положением о персональных данных работников ООО "П. "Р." - не установлены права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работников; нарушения требований ст. 90 ТК РФ Положением о персональных данных работников ООО "П. "Р." - не установлена материальная ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника.

Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, - ООО "П. "Р.", в связи с чем должностным лицом административного органа ООО "П. "Р." было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя по жалобе защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, П. Е.Е., законность вынесенного должностным лицом надзорного органа в отношении ООО "П. "Р." постановления от 09 сентября 2015 года, судья районного суда пришёл к выводу о необходимости его отмены как незаконного, вынесенного с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм административного права.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда в обжалуемом решении указала, что в нарушение требований части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление было вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что в силу пункта 5 статьи 30.7 данного Кодекса является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Такой вывод суда ошибочен, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

На основании ч. 1 ст. 23.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, настоящего Кодекса.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости и её территориальные подразделения.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда (ч. 2 ст. 23.12 Кодекса).

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 настоящего Кодекса.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не были соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области А. С.А.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав ООО "П. "Р." в связи с тем, что действующие нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении одним должностным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение по существу жалобы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление N 8-ПП/2015-1/402/238/73/16 от 09 сентября 2015 года, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований закона следует учесть при пересмотре дела и его проверке в полном объёме независимо от доводов жалобы, как то предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынести с учётом требований ст.ст. 26.1, 26.11 настоящего Кодекса РФ законное и обоснованное судебное решение, основанное на надлежащей оценке представленных административным органом доказательств и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "П. "Р." отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 09 сентября 2015 года N 8-ПП/2015-1/402/238/73/16.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов