Решение Воронежского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-258/2016

судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Евгения Алексеевича на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., Д., д., кв.,

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, года в часов минут на участке дороги по адресу: "адрес" 480 км 800 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости - 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит указанные выше постановление, решение должностного лица, решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0251, имеющего функции фотосъемки с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 по сути не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что автомобиль марки с государственным регистрационным знаком, на котором было совершено правонарушение, выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его ФИО3. О ФИО5, числящемся в настоящий момент собственником данного автомобиля, приобретшим его по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ничего не известно.

Между тем светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляемая заявителем, как в суд, так и в Центр видеофиксации, в подтверждение довода о продаже автомобиля именно ФИО4, не может являться надлежащим доказательством.

Представленный в виде копии договор, в отсутствие его оригинала, не позволяет установить достоверность копии и не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки с государственным регистрационным знаком находился во владении или пользовании ФИО4

Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства, заявителем также представлено не было.

Также согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только ДД.ММ.ГГГГ. При этом новым собственником значится ФИО5

При этом, согласно той же карточке учета собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком на момент фиксации административного правонарушения ( в час мин.) являлся ФИО1

Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого собственником автомобиля марки с государственным регистрационным знаком числится М.А.Б., является поддельным, поскольку сам заявитель данный договор не подписывал, может являться предметом гражданско-правового спора и не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и на принятое по итогам его обжалования решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание заявителя на отмену постановлением ЦАФАП по "адрес" постановления по делу об административном правонарушении на основании оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлялась в Центр видеофиксации и в суд "адрес", а также на основании опроса свидетеля, который подтвердил факт продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны ЦАФАП по "адрес" достаточными доказательствами, также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого в рамках настоящего дела постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоЛП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится /дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы и вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из совокупности указанных норм следует что все доказательства по каждому конкретному делу исследуются только тем судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, уполномоченным лицом (органом) исследуются только те доказательства, которые представлены в рамках рассматриваемого ими дела, все доказательства исследуются непосредственно в ходе рассмотрении каждой конкретной жалобы но существу.

Т.е. доказательства, представленные заявителем при обращении им с жалобой в уполномоченный орган по "адрес", и выводы, сделанные уполномоченным лицом на основании данных доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном за правонарушение, совершенное на территории "адрес" и (или) "адрес", не могут быть приняты во внимание и положены в основу принятия решения в рамках рассматриваемого дела по жалобе ФИО1 на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на не извещение районным судом о месте и времени рассмотрения жалобы, также безосновательно. Так, согласно направленных ФИО1 и поступивших по электронной почте в Рамонский районный суд "адрес" дополнениях к жалобе, заявитель о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут извещен, однако присутствовать в судебном заседании не мог, поскольку находился в "адрес".

Таким образом, доводы жалобы в этой части также безосновательны и не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7