Определение Воронежского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-268/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 на решение судьи Советского районного суда "адрес" от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дибцева Юрия Павловича, года рождения, проживающего адресу: Б., д., кв., г. В.,

(судья Ильченко Н.В.)

установил:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, в часов минуты по адресу: 15 "адрес", 23 ЛП в направлении от "адрес", водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3

Жалоба на решение судьи подана инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4

При таких обстоятельствах, полагаю, что жалоба на решение судьи принесена лицом, не обладающим правом на обжалование данного судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения областным судом настоящей жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. "адрес" ст.ст.25.1.-25.5.,30.3, 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 - без рассмотрения по существу.

Судья областного суда ФИО5