Решение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-26/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "В.И.",

(судья районного суда Петин И.Б.),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2, ООО "В.И." привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанным постановлением ООО "В.И." было признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут водитель транспортного средства Скания 124 420 г.р.з. ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ на участке дороги "адрес" у "адрес" Г по "адрес" превысил установленную скорость движения на 25 км в час, двигаясь со скоростью 65 км. в час, при разрешённой 40 км. в час, установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении N ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ООО "В.И." обратилось в Центральный районный суд "адрес" с жалобой, которая решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вышеуказанные постановления - без изменения.

В жалобе в Воронежский областной суд ООО "В.И." просит отменить решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Скания 124 420 г.р.з. У ... был продан гражданину ФИО4

В судебное заседание ООО "В.И." не явилось, извещено в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут водитель транспортного средства Скания 124 420 г.р.з ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ на участке дороги "адрес" у "адрес" Г по "адрес" превысил установленную скорость движения на 25 км в час, двигаясь со скоростью 65 км. в час, при разрешённой 40 км. в час, установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ.

На момент совершения правонарушения собственником вышеуказанного автомобиля, согласно карточке учёта транспортного средства в подразделении ГИБДД, являлось ООО "В.И.".

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля Скания 124 420 г.р.з. ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Представитель ООО "В.И." в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль обществу не принадлежал, так как транспортное средство было продано.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судья обоснованно указал, что сведения о регистрации автомобиля марки СКАНИЯ 124 420 с государственным регистрационным знаком ... , за М. В., которую сам заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют. Согласно карточке учёта регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только 19.06.2015г. и новым собственником значится Ал. В.К.

В суд представлена копия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС, не заверенные в установленном законом порядке, в результате чего они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Таким образом, судья районного суда, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства новому собственнику и управление им автомобилем в момент фиксации правонарушения (27.04.2015г.) заявителем не представлено.

Дополнительных доказательств в Воронежский областной суд не поступило. Заверенные самим обществом копии договора купли-продажи, акта приема-передачи и ПТС достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о состоявшейся сделке и переходе права собственности на автомобиль к указанному обществом лицу, не являются, с учетом данных регистрационного учета ГИБДД и отсутствия иных доказательств, которые могли бы быть оценены в совокупности. При таких обстоятельствах, учитывая распределение обязанности по доказыванию, оснований для удовлетворения жалобы и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от 06.07.2015г. и постановление по делу об административном правонарушении N ... от 29.04.2015г. оставить без изменения, жалобу ООО "В.И." - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО3