Решение Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-271/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "С.",

(судья районного суда Галаган М.И.)

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 N-ОБ/235/76/5 от 21.08.2015 г. АО "С." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, АО "С." обратилось в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой постановление было отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью, с объявлением АО "С." устного замечания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 21.08.2015г. оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, учитывая надлежащее извещение, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, основанием для возбуждения административного дела явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

Согласно приказу N-ЛC от 08.05.2015г. с ФИО3 прекращён трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Из предоставленных документов (расчётных листков, табелей учёта рабочего времени, платёжных поручений расчётных ведомостей) установлено, что в нарушение ст. 127, 140 ТК РФ окончательный расчёт получен П.А.В. частично ДД.ММ.ГГГГ (ПП N от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение ст. 22, 136, 140 ТК РФ ...

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении АО "С." постановления об административном правонарушении N ... г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым общество было подвергнуто штрафу в размере ... рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о том, что действия АО "С.", выразившиеся в задержке окончательного расчета с работником П. А.В. при его увольнении, привели к нарушению ст.ст. 127, 140 ТК и были правильно квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда и судьей по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств совершенного АО "С." деяния, размера невыплаченной в срок денежной суммы и периода просрочки выплаты окончательного расчёта работнику при увольнении, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, судья пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания для несогласия с оценкой судьей обстоятельств конкретного дела отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) К. В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4