Решение Воронежского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-292/2016

судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "АвтоПартнер" Пономарева А.А. на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоПартнер", зарегистрированного по адресу: г. К., ул. С., д., кв.,

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АвтоПартнер" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Как следует из постановления, года в часов минут на участке дороги по адресу: "адрес", 491 км АД М4 ДОН от "адрес" зн огр 3 24 70 км, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ООО "АвтоПартнер", в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости - 70 км/ч.

В жалобе директор ООО "АвтоПартнер" ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP0681, имеющего функции фотосъемки с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ООО "АвтоПартнер" по сути не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, о чем имеется копия договора аренды транспортного средства, копия акта приеме-передачи, копии квитанций о получении арендной платы за автомобиль, были предметом судебного исследования, и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приложенные ООО "АвтоПартнер" к жалобе в районный суд в подтверждение своих доводов копии указанных выше документов, не заверены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание. Подлинники документов, в том числе договора аренды автомобиля, судье районного суда представлены не были. Не представлены они и в областной суд.

Иных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица ООО "АвтоПартнер" суду не представлено.

На момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "АвтоПартнер", как за собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ООО "АвтоПартнер" от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ООО "АвтоПартнер" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО "АвтоПартнер" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3