Определение Воронежского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-31/2016

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда ФИО7 И.Е. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес", которым было отказано в удовлетворении ходатайства П. И.Е. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г. ФИО1В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании П. И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

(судья районного суда Галаган М.И.),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ П. И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

30.09.2015 г. в Ленинский районный суд "адрес" поступила ФИО7 И.Е., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В жалобе в Воронежский областной суд П. И.Е. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о времени и месте судебного заседания у мирового судьи он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем о принятом постановлении узнал не сразу.

В судебное заседание П. И.Е. не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки и их уважительность не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4Е. по ордеру адвокат С.В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение суда от 02.11.2015г. отменить, восстановить срок на подачу жалобы, и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав доводы жалобы, полагаю, что судьей районного суда правильно не установлено оснований к восстановлению процессуального срока, и определение судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока на обжалование постановления или решения судьи в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся уважительной, т.е. срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО5Е. о том, что должностным лицом в отношении него протокол и иные процессуальные документы не составлялись, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в графе объяснения, в графе о получении копии протокола. В самом протоколе имеются сведения о рассмотрении дела мировым судьей по повестке.

Таким образом, достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, П. И.Е. получение корреспонденции на свое имя не обеспечил, за получением заказных писем в почтовое отделение связи не являлся по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал. Заказные письма возвращены мировому судье по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

С учётом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие П. И.Е. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи, о доставлении П. И.Е. заказной корреспонденции и почтовых извещений не имеется.

Копия постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена П. И.Е. по двум имевшимся в материалах дела адресам: "адрес", д ... , "адрес", и во всех случаях почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу требований КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения в суд копии постановления. В рассматриваемом случае постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как почтовые отправления в два адреса П. И.Е. вернулись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Действия (бездействие) П. И.Е., который, зная о нахождении в производстве возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, длительное время не предпринимал попыток выяснить результаты его рассмотрения, а, напротив, уклонялся как от участия в рассмотрении дела, так и от получения постановления, не могут быть признаны добросовестными, и послужить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Иных уважительных причин, которые свидетельствовали бы об объективных препятствиях к своевременной подаче жалобы, П.ым И.Е. не указано.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено, процессуальные права П. И.Е. соблюдены, срок обжалования постановления мирового судьи им пропущен без уважительных причин.

Отсутствие в обжалуемом определении судьи районного суда разъяснения права обжалования не может служить основанием для его отмены, так как негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло. ФИО7ым И.Е. подана и принята к рассмотрению "адрес" судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, восстановления пропущенного срока и направления жалобы на рассмотрение в районный суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, ФИО7 И.Е. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО6