Решение Воронежского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-325/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Засурцева Александра Александровича, года рождения, проживающего по адресу: ул. В. д., кв., г. Л.,

(судья Корыпаев Г.В.)

установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от года, оставленным без изменения решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ГорловаА.А. от года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: "адрес", 475 км автодороги М4 "ДОН", водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит решение судьи изменить.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 -без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4