Решение Воронежского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-43/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Ч. Л.Н.,

( судья райсуда Федотов И.С.)

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N от 13.08.2015г., вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД З. В.И., Ч. Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2015г. Ч. Л.Н. обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N ... от 13.08.2015г. оставлено без изменения, а жалоба Ч. Л.Н. - без удовлетворения (л.д. 26-28).

В жалобе в Воронежский областной суд Ч. Л.Н. просит отменить постановление инспектора и решение судьи как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение (л.д. 31).

В судебном заседании Ч. Л.Н. доводы и требования жалобы поддержала.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, Ч. Л.Н., управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. ... 13.08.2015г в 17.30 час. на ... "адрес" не уступила дорогу пешеходам, пересекавшим проезжую часть по пешеходному переходу, то есть нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

ФИО2Н. о том, что событие правонарушения и ее вина не доказана, опровергается ее собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в объяснениях, с одной стороны проезжей части пешеход уже начал движение.

Утверждение лица, привлекаемого к ответственности, что с учетом расстояния автомобиль не создавал помеху пешеходу, и водитель не должен был уступать дорогу, основано на неверном толковании норм материального права.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов императивно определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который только вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешеходу и может не вынуждать пешехода изменить направление движения или скорость.

Обязанность выполнения п. 14.1 ПДД РФ не связана с усмотрением водителя и его субъективной оценкой опасности или безопасности продолжения движения, необходимости или отсутствия необходимости остановиться, пропуская пешехода.

На наличие припаркованных у пешеходного перехода автомобилей, затрудняющих обзор, непосредственно при оформлении нарушения должностными лицами Ч. Л.Н. не ссылалась, копия фотографии места совершения правонарушения, предъявленная в суд, выполнена в иное время, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Должностное лицо ГИБДД лицом, участвующим в деле, согласно КоАП РФ, не является, в связи с чем его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, об обстоятельствах происшедшего, для установления наличия состава правонарушения не требуется изучения дополнительных доказательств, в том числе записи видеорегистратора.

ФИО3Н., нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должна была уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения.

ФИО4Н. административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении N ... от 13.08.2015г. и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ч. Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5